Дело № 12-285/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) 13 мая 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастушенко Ольги Владимировны на постановление № 20 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 11.03.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении Пастушенко Ольги Владимировны, УСТАНОВИЛ: Пастушенко О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление № 20 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 11.03.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, которым она подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей, мотивировав свою жалобу тем, что 18.05.2010 г. Министерством сельского хозяйства и продовольствия края на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о проведении открытого аукциона на поставку двух комплектов доильного оборудования на 200 голов коров с системой охлаждения молока в 2010 году. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. На участие в открытом аукционе подано 8 заявок. В соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе допущен один участник - ООО «<данные изъяты>», аукцион признан несостоявшимся. Аукционная комиссия в пределах компетенции, установленной ст. 7 закона № 94-ФЗ, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 12 указанного закона отказала в участии в открытом аукционе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ФИО3, ООО «<данные изъяты>». Обоснование такого решения в соответствии с ч. 3 ст. 36 закона № 94-ФЗ отражено в протоколе рассмотрения аукционных заявок № от 10 июня 2010г.. В протоколе № от 25.02.2011г. указано, что аукционные заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «Вестфалия <данные изъяты>», ИП ФИО7, ФИО3 в полном объеме соответствуют требованиям аукционной документации государственного заказчика. Вместе с тем, в протоколе № от 25.02.2011г. не указаны обоснования данного утверждения. Постановление № от 11.03.2011г. содержит ссылку, что обоснования соответствия аукционных заявок требованиям аукционной документации содержится в решении УФАС по Хабаровскому краю № от 21.06.2010г., и подтверждаются решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010г. по делу № № и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011г. по делу №. Однако 16.03.2011г. вышеперечисленные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 № №. Следовательно, данные обоснования являются несостоятельными ввиду противоречия их действительности. Согласно протоколу № от 25.02.2011г. об административном правонарушении Пастушенко О.В. допущено нарушение требований части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отклонении аукционной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов. Основания для отказа в допуске к аукциону предусмотрены ч. 1 ст. 12 закон № 94-ФЗ. Между тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от 10 июня 2010г. на основании результатов рассмотрения заявок, я, как член единой отраслевой комиссии, проголосовала за отказ в допуске ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО8, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» к участию в открытом аукционе по основанию, прямо предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, а именно несоответствие заявок указанных участников на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. При рассмотрении аукционных заявок она руководствовалась ст.ст. 35 и 36 закона № 94-ФЗ. Согласно пункту 2.3.2. раздела 2.3. документации об аукционе заявка на участие в аукционе, которую представляет участник в соответствии с настоящей документацией, должна быть подготовлена по форме, представленной в Приложении №. Формой заявки на участие в аукционе предусмотрено, что в п.1 заявки должен быть указан предмет закупки. В извещении о проведении открытого аукциона предметом государственного контракта является - «Поставка двух комплектов доильного оборудования на 200 голов коров с системой охлаждения молока в 2010 году» и в Приложении № аукционной документации определено место - указать предмет закупки. Таким образом, для целей данного аукциона определение предмета закупки включает в себя одновременно указание, как вида, так и количества предлагаемого к поставке товара, поэтому эти сведения должны содержаться в аукционной заявке, в строке, предназначенной для внесения сведений о предмете закупки. В аукционных заявках: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не указано количество комплектов доильного оборудования, предлагаемого участником к поставке, что не соответствует указанным выше требованиям документации об аукционе. Приложение № содержит сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара - предложения о предмете закупок. Анализ заявок участников: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО9, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» показал, что их заявки не соответствовали аукционной документации (сравнительная таблица со ссылкой на данные ООО «Фирмы «Ремтехмаш» согласно письму № прилагается). В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В извещении о проведении открытого аукциона предметом государственного контракта является - «Поставка двух комплектов доильного оборудования на 200 голов коров с системой охлаждения молока в 2010 году» и в Приложении № аукционной документации определено место - указать предмет закупки. Таким образом, для целей данного аукциона определение предмета закупки включает в себя одновременно указание, как вида, так и количества предлагаемого к поставке товара, поэтому эти сведения должны содержаться в аукционной заявке, в строке, предназначенной для внесения сведений о предмете закупки. В протоколе об административном правонарушении № от 25.02.2011г. указано время совершения правонарушения - 8 июня 2010г., вместе с тем, решение об отказе в допуске участникам размещения заказа к участию в аукционе мною принято 10 июня 2010г., что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях Пастушенко О.В. Аналогичные нарушения законодательства о производстве по делам об административных правонарушениях допущено должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю и при вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 13.1 постановления Пленума ВС № указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), установленного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Действия должностных лиц УФАС по Хабаровскому краю по составлению протокола об административном правонарушении и постановления об административном наказании необоснованны, выводы надуманны. Её голосование за решение об отказе в допуске ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО10, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе не может быть квалифицировано, как противоправное и виновное действие, поскольку основанием для такого голосования послужило выявленное несоответствие заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе и подобное основание для отказа в допуске к участию в аукционе предусмотрено законом. На основании выше изложенного, просит суд постановление № от 11.03.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство прекратить. При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1., 25.5., 25.11. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Пастушенко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Судье дополнительно пояснила, что с обжалуемым постановление не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку не установлена её вина при принятии решения об отклонении заявок. Как член комиссии она действовала в рамках закона. Протокол заседания комиссии № подписан 10.06.2010 г., однако в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано неверно – 08.06.2011 г. в 09 час. 00 мин.. Считает, что в данном случае нет ни события, ни состава административного правонарушения. Постановление просит признать незаконным, отменить, производство об административном правонарушении – прекратить. Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, судье пояснила, что Наличие состава административного правонарушения в действиях Пастушенко О.В. доказано, наличие события исследовалось арбитражными судами, поскольку УФАС принималось решение о признании в действиях аукционной комиссии нарушений Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, которое обжаловалось в арбитражный суд Хабаровского края. Пастушенко О.В. являлась одним из членов аукционной комиссии, принимавшей незаконное решение, привлекалась к ответственности, как должностное лицо. Вина Пастушенко О.В. доказана – имеется протокол (№), подтверждающий, что этот член комиссии проголосовала за незаконный отказ в допуске к участию в аукционе ряда участников размещения заказа. В п. 2 данного протокола указано, что заявки рассматривались 08.06.2010 г. в 09 час. 00 мин.. Хотя сам протокол изготовлен 10.06.2011 г., событие правонарушения всё равно имело место – 08 или 10 июня 2011 г.. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, при нарушении своими собственными действиями установленных норм и правил, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих норм и правил; за непринятие мер по обеспечению, соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. В соответствии с п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. То есть, административная ответственность наступает только за те административные правонарушения, которые перечислены в КоАП РФ, и предусмотрены законами субъектов РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2011г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, Пастушенко О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Так 18 мая 2010 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку двух комплектов доильного оборудования на 200 голов коров с системой охлаждения молока в 2010 году. Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок № от 10.06.2010г. на участие в открытом аукционе подано восемь заявок от следующих участников размещения заказа: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11, ФЛ ФИО3, ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения заявок, аукционной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе семи участникам, подавшим аукционные заявки: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ИП ФИО12 ФИО3, ООО «<данные изъяты>». Заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» аукционной комиссией отклонены обоснованно, как не соответствующие требованиям аукционной документации. Однако, в заявках ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО13, ФИО3 предложены технические и качественные характеристики поставляемого товара, которые указаны государственным заказчиком в техническом задании. Время совершения правонарушения 08 июня 2010 г. 09 час. 10 мин.. Пастушенко О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Согласно части 2 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В соответствие с частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не указанным в части 1 статьи 12 того же закона, не допускается. В аукционных заявках участников размещения: ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», ИП ФИО14 ФИО3 в таблице «сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара» приведены технические и качественные характеристики поставляемого товара, которые действительно в полном объеме соответствуют требованиям государственного заказчика, изложенным в техническом задании аукционной документации. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, действия аукционной комиссии в части необоснованного отказа в торгах нарушают положения части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе следующих участников размещения заказа: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО15, ФИО3, в связи с тем, что заявки участников размещения заказа полностью соответствуют требованиям законодательства о размещении заказов. Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Пастушенко О.В., согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № от 10.06.2010г., являлась членом единой комиссии, проголосовавшим за отклонение аукционных заявок ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ИП ФИО16, ФИО3, что подтверждает тот факт, что Пастушенко О.В. является субъектом указанного правонарушения, а также факт её участия в принятии незаконного решения. При осуществлении контроля за соблюдением законодательства о размещении государственных (муниципальных) заказов начальником отдела контроля за размещением заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от 25.02.2011г., которым зафиксировано правонарушении Пастушенко О.В.. В обжалуемом постановлении указано время совершения правонарушения – 08.06.2010 г. в 09 час. 10 мин., которое соответствует времени процедуре начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанному в п. 2 протокола № от 10.06.2010 г.. При этом в тексте постановления отражено, что незаконное решение об отказе в допуске к участию в аукционе оформлено указанным протоколом № от 10.06.2010 г.. Таким образом, довод Пастушенко О.В., что в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения правонарушения, отвергается судьёй, как надуманный. При таких обстоятельствах, судья находит вину Пастушенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установленной и не усматривает нарушений законности и обоснованности при вынесении обжалуемого постановления. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Согласно извещению о проведении торгов, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 14000000 рублей. Таким образом, наказание Пастушенко О.В. назначено в пределах санкции ч. 2 с. 7.30 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления № 20 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 11.03.2011г. в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление № 20 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 11.03.2011г. в отношении должностного лица Пастушенко Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пастушенко Ольги Владимировны – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.