Дело № 12-513/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 22 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Хабаровской генерации» ОАО «ДГК» Ларикова Владимира Сергеевича, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от 21.06.2011г. директор филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Лариков Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Лариков В.С., не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. 1. Протоколом об административном правонарушении № от 07 июня 2011 года, составленным старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2, установлено невыполнение в установленный и срок и ненадлежащее выполнение пунктов предписания от 19.02.2010 года №-Ц. По результатам рассмотрения протокола, директор филиала <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Однако при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не принято во внимание следующее. В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом указано, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В свою очередь, предписанием от 19.02.2010 г. № установлен срок для устранения выявленных нарушений – 10.11.2010 года. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 установлено, что в случае, если обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, то правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Таким образом, днем совершения административного правонарушения в данном случае необходимо считать 11.11.2010г.. В свою очередь, часть 11 статьи 19.5 КоАП, за нарушение которой назначено административное наказание, введена в действие Федеральным законом от 23.07.2010 г. № 170-ФЗ и действует с 01.01.2011 года. Следовательно, ответственность за вменяемое административное нарушение (невыполнение пунктов предписания в установленные сроки) не могла быть возложена на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При вынесении административного наказания должны быть применены нормы КоАП РФ, действующие на 11.11.2010 года. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено незаконно и должно быть отменено. Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере установленного порядка управления составляет два месяца. Срок для исполнения требований предписания от 19.02.2010 года №-Ц установлен 10.11.2010 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 11.11.2010 года и окончился 11.01.2011 года. Оспариваемое постановление вынесено 21 июня 2011 года, то есть за пределами срока для привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством для прекращения дела об административном правонарушении. 2. При вынесении постановления не доказана виновность должностного лица в совершении административного правонарушения. Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В постановлении о назначении административного наказания по привлечению Ларикова B.C. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих организационно-распорядительных и административных функций. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия Ларикова B.C.. Так, в соответствии с актом-предписанием №-Ц от 19.02.2010г. выполнение требований пунктов предписания возлагалась на генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3. В свою очередь, Лариков Владимир Сергеевича является директором филиала «<данные изъяты>» и обязанности по выполнению требований предписания №-Ц от 19.02.2010 г. Обществом на Ларикова B.C., как должностного лица не возлагалась. Таким образом, согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 3. Также, считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено: А) Невыполнение в установленный срок следующих пунктов предписания от 19.02.2010 года №-Ц: Пункт 4 - представленные документы датированы периодом 20.11.2010 г. по 02.02.2011 года. Пункт 5 - представленные документы датированы 14.02.2011 года. Пункт 7 - представленные документы датированы 10.05.2011 года. Пункт 12 - представленные документы датированы 25.12.2010 года. Пункт 15 - объектные планы разработаны в 2011 году. Пункт 16 - представленные документы датированы 16.11.2010 года. Пункт 17 - представленные документы датированы 20.11.2010 года. Пункт 19 - представленные документы датированы 02.02.2011 года. Пункт 23 - представленные документы датированы 29.12.2010 года и 02.02.2011 года. Пункт 27 - представленные документы датированы 19.11.2010 года. Пункт 28 - представленные документы датированы 19.11.2010 года. Предписание от 19.02.2010 года №-Ц выдано ОАО «<данные изъяты>» по результатам плановой проверки по соблюдению ОАО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: станция газораспределительная Николаевская ТЭЦ филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>; участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», которая проводилась в период с 15.02.2010 года по 19.02.2010 года. Однако на момент проведения проверки, эксплуатацию вышеперечисленных опасных производственных объектов (станция газораспределения, участок магистрального газопровода) осуществляло ОАО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров. С 01 октября 2010 года ОАО «<данные изъяты>» ввело в организационно-функциональную структуру подразделение по эксплуатации газопровода, в связи с чем, договорные отношения с ОАО «<данные изъяты>» были прекращены. ОАО «<данные изъяты>» начало осуществлять эксплуатацию газопровода собственным персоналом и необходимая техническая документация была переработана, либо разработана вновь. Так как, проверка выполнения требований предписания осуществлялась в мае 2011 года, то старшему государственному инспектору была предоставлена вся документация, действующая на момент проверки. Таким образом, вывод о невыполнении в установленный срок пунктов предписания является необоснованным и незаконным, поскольку при запросе документов административным органом не запрашивалась документация, действующая на 10.11.2010 года. Б) Не представлены технические документы по защите газопровода от коррозии, а также материалы о контроле состояния защитного покрытия и системы ЭХЗ. В свою очередь, Обществом указанные документы были представлены, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16.05.11 года № ( вход. №3521 от 16.05.2011 г.) В) Не представлен План локализации и ликвидации аварийных ситуаций по обоим опасным производственным объектам (пункт 9 предписания). Однако, представителем Дальневосточного управления Ростехнадзора указано, что ПЛАС представлен, но отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности. Представленный План локализации и ликвидации аварийных ситуаций согласован Ростехнадзором в 2009 году, каких-либо требований о проведении экспертизы промбезопасности не предъявлялось. Аналогичных требований не предъявлялось и при вынесении предписания от 19.02.2010 года №-Ц. Также государственным органом установлено, что не представлен формуляр подтверждения разрешенного рабочего давления (пункт 5 предписания). В тоже время, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Формуляр представлен, но не представлены результаты внутритрубного обследования газопровода. В связи с чем, считаем, поскольку наличие результатов внутритрубного обследования не было предметом выданного предписания, то их отсутствие не может свидетельствовать о невыполнении данного пункта предписания. Таким образом, полагаем, что предписание от 19.02.2010 года №-Ц выполнено в полном объеме и основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление № от 21.06.2011г. – отменить. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Лариков В.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы. Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. Ларикову В.С. вменяется в вину невыполнение акта-предписания №-Ц от 19.02.2010 г., срок устранения выявленных нарушений в котором указан 10.11.2010 г.. Предписание от 19.02.2010 года №-Ц выдано ОАО «<данные изъяты>» по результатам плановой проверки по соблюдению ОАО «<данные изъяты>» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: станция газораспределительная Николаевская ТЭЦ филиала «<данные изъяты>» ОАО «ДГК»; участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «<данные изъяты>», которая проводилась в период с 15.02.2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. На ОАО «ДГК» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности. В соответствии с актом-предписанием №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ выполнение требований пунктов предписания возлагалась на генерального директора ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО3. Эксплуатирующей организацией является та организация, за которой зарегистрированы опасные производственные объекты в Государственном реестре опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты «Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>»; «Участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» зарегистрированы в государственном реестре per. № № и per. № № за ОАО «<данные изъяты>». Лариков В.С. является директором филиала «Хабаровская генерация» ОАО «<данные изъяты>», то есть руководителем структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>». Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Лариков В.С. не является. Сведений, что исполнение акта предписания №-Ц от 19.02.2010 г. было возложено на Ларикова В.С., представленные судье материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, в действиях Ларикова В.С. отсутствует состав административного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАп РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения. Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, иные доводы жалобы судьёй не оцениваются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу директора филиала «Хабаровской генерации» ОАО «<данные изъяты>» Ларикова Владимира Сергеевича – удовлетворить. Постановление № от 21.06.2011г. старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Ларикова Владимира Сергеевича – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.