Дело № 12-641/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 сентября 2011 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по жалобе Пакулова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УСТАНОВИЛ: Пакулов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Пакулов А.В. признан виновным в нарушении п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес>. С нанесенными на передние стекла прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляет 20%. В обоснование жалобы заявителем указано, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, так как факт совершения им данного правонарушения не доказан. Считает, что имеющиеся на передних боковых стеклах его автомобиля пленки соответствовали нормам ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасности для наземного транспорта», а также пункту п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств» и составляет не менее 70%. Замер светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля был произведен с нарушением обязательных условий и требований, а именно, инспектор ДПС ФИО2, осуществлявший замер, в нарушение п.2.3.3.1 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» перед началом замера не выполнил калибровку уровня прибора в рабочем режиме, что привело к недостоверным показаниям прибора. Таким образом, заявитель считает, что показания прибора «Тоник», использованного при замере светопропускаемости стекол его автомобиля, являются недопустимыми доказательствами. В связи с допущенными существенными нарушениями, просит обжалуемое постановление отменить, - производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пакулов А.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в своей жалобе. В подтверждение своих пояснений Пакулов А.В. предоставил в распоряжение суда видеозапись проведения сотрудниками ДПС ГИБДД замера светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля. Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут государственным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Пакулов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минут управлял в <адрес> автомобилем «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак К 264 УК/27, с нанесенными на передние боковые стекла цветными прозрачными пленками, светопропускаемость которых составляет 20%, чем нарушил п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств». Здесь же имеется запись о том, что замеры производились прибором «ТОНИК» №. При этом, в протоколе инспектором ДПС ФИО3 указано, что ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена ст.12.5.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях такая норма не предусмотрена. Обжалуемое постановление вынесено спустя непродолжительное время после составления протокола на месте его составления инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 Обстоятельства совершения правонарушения, описанные в постановлении аналогичны указанным в протоколе, за исключением того, что при описании объективной стороны административного правонарушения не конкретизировано, на какие именно передние стекла автомобиля под управлением Пакулова А.В. были нанесены цветные прозрачные пленки. Помимо этого в данном постановлении указано, что измерение светопропускаемости стекол проводилось прибором «ТОНИК» №.02, а не №, как указано в протоколе. Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Пакулов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, тогда как действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указанной правовой нормы. Как следует из ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с правилами подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, регламентированными ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании п.4ч.1ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение о возвращении должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, имеются существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении, к которым помимо ссылки на несуществующую норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится запись о применении для замеров светопропускаемости стекол прибора «ТОНИК» №, в то время, как при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 было установлено, что использовался прибор «ТОНИК» №.02. Таким образом, учитывая, что в протоколе по делу об административном правонарушении указан один номер использованного прибора, а в постановлении по делу - другой, учитывая, что к материалам не приложено показаний использованного прибора, его технической документации и сведений о последней поверке, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не установило какой именно прибор был использован инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, и какие именно результаты были получены при проведении замеров данным прибором. Согласно положениям ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ). В нарушение указанного принципа, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после его составления был необоснованно и немотивированно рассмотрен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на месте происшествия. При изложенных обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, должно было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший (составившему), для устранения недостатков, однако, он принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст.23.3 КоАП РФ), а также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст.23.3 КоАП РФ). Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Пакулова А.В. имеет специальное звание, так как указания на это в обжалуемом постановлении не имеется. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, не правомочным рассматривать указанное дело. Помимо прочего, обжалуемое постановление также не содержит существенных сведений, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно то, что цветные прозрачные пленки, светопропускаемость которых составила 20%, были нанесены на передние боковые стекла автомобиля «Тойота Прогресс», государственный регистрационный знак К 264 УК/27, под управлением Пакулова А.В. При исследовании в судебном заседании видеозаписи проведения сотрудниками ЛПС замеров светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Пакулова А.В. следует, что в нарушение п.2.3.3.1 руководства по эксплуатации прибора «Тоник», перед началом замера инспектор ДПС не выполнил калибровку уровня прибора в рабочем режиме, что является обстоятельством, исключающим возможность признания показаний прибора «ТОНИК» достоверными, и ссылки на данное доказательство, как на доказательство совершения правонарушения. Указанную видеозапись суд признает доказательством, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, получено и представлено в судебное заседание в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2 нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью совершения Пакуловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Пакулова Александра Викторовича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым Пакулов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу – прекратить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Я.Ю.Сидоров