Дело № 12-578/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 сентября 2011 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по жалобе Кривицкого Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, УСТАНОВИЛ: Кривицкий И.К. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Кривицкий И.К. признан виновным в нарушении п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты> в <адрес> по пер<данные изъяты>, в районе <адрес> с нанесенными на передние боковые стекла цветографическими пленками, светопропускаемость которых составляет 13.5%. В обоснование жалобы заявителем указано, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В подтверждение этому имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, на которые нанесено светографическое покрытие. Данное заключение было дано уполномоченным на то органом, а именно – ФГУ Комсомольский центр стандартизации, метрологии и сертификации Ростехрегулирования. При этом, измерение светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля проводилось измерителем светового пропускания автомобильных стекол «Свет» и соответствует нормам ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасности для наземного транспорта». Помимо этого, указывает на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД при измерении светопропускаемости. Сертификат измерительного прибора и свидетельство о последней его поверки по его требованию представлены не были. При проведении замеров были проигнорированы требования инструкции к прибору, стекло транспортного средства и датчик прибора не протирались, то есть измерение проводилось без предварительной подготовки прибора с внешней стороны автомобиля, а не с внутренней, как этого требует инструкция. Помимо этого, замер светопропускаемости стекол проводился, в нарушение положений административного регламента, вне стационарного постав ГИБДД, прибор не был внесен в маршрутный лист патрулирования. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кривицкий И.К., а также его защитник ФИО2 дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил пояснения Кривицкого И.К., указав, что действия сотрудников ГИБДД при проведении замера светопропускаемости стекол не соответствовали требованиям законодательства. Ни ему, ни Кривицкому И.К. не были представлены технический паспорт прибора, сертификат, а также свидетельство о его последней поверке. Никаких объяснений по поводу производимых действий сотрудниками ГИБДД ему дано не было, хотя он был приглашен по инициативе Кривицкого И.К. и участвовал в качестве понятого, права ему разъяснены не были. Считает, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» под управлением Кривицкого И.К. были проведены сотрудниками ДПС с грубейшими нарушениями данной процедуры. Помимо этого свидетель ФИО3 пояснил, что ранее Кривицкого И.К. он не знал, на месте происшествия оказался случайно, когда возвращался с работы. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, допросив свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Кривицкий И.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут управлял в <адрес> по пер.Студенческому, в районе <адрес>/Б автомобилем «<данные изъяты>, на который установлены передние боковые стекла с нанесенными светографическими пленками, светопропускаемость которых составляет 13.5%, чем нарушил п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств». Здесь же имеется запись о том, что замеры производились прибором «ТОНИК» №. В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: «Не согласен. По требованию не предоставлен сертификат, проверка прибора об исправности. Было предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено спустя непродолжительное время после составления протокола на месте его составления инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 Обстоятельства совершения правонарушения, описанные в постановлении аналогичны указанным в протоколе, за исключением того, что при описании объективной стороны административного правонарушения, временем совершения правонарушения указано 16 часов 20 минут, что не соответствует указанному в протоколе - 17 часов 06 минут. Помимо этого в данном постановлении указано, что измерение светопропускаемости стекол проводилось прибором «ТОНИК» № мета, а не №, как указано в протоколе. Как следует из ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с правилами подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, регламентированными ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании п.4ч.1ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение о возвращении должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении 27 ХА 05862, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, имеются существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении, к которым помимо времени совершения правонарушения - 17 часов 06 минут, относится запись о применении для замеров светопропускаемости стекол прибора «ТОНИК» №, в то время как при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО8 было установлено, что использовался прибор «ТОНИК» № мета. Таким образом, учитывая, что в протоколе по делу об административном правонарушении указан один номер измерительного прибора, а в постановлении по делу - другой, учитывая, что к материалам не приложено показаний использованного прибора, его технической документации и сведений о последней поверке, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не установило какой именно прибор был использован инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, и какие именно результаты были получены при проведении замеров данным прибором. Согласно положениям ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ). В нарушение указанного принципа, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после его составления был необоснованно и немотивированно рассмотрен инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 на месте происшествия. При изложенных обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, должно было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший (составившему), для устранения недостатков, однако, он принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст.23.3 КоАП РФ), а также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст.23.3 КоАП РФ). Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кривицкого И.К. имеет специальное звание, так как указания на это в обжалуемом постановлении не имеется. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, не правомочным рассматривать указанное дело. Помимо прочего, сведения об обязательном признаке объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - времени совершения правонарушения, указанные в постановлении, противоречат времени, указанному в протоколе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен один из обязательных признаков объективной стороны административного правонарушения - время его совершения. Указанное нарушение является существенным, противоречащим положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ходе судебного заседания было исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Комсомольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Ростехрегулирования, данное директором ФГУ «Комсомольский ЦСМ» ФИО6, согласно которому было проедено измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО7 Измерение было проведено измерителем светового пропускания автомобильных стекол «Свет» и составило на левом и правом передних боковых стеклах данного автомобиля 72 %, при относительной погрешности измерения 5 %. Таким образом, было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля Кривицкого И.К. соответствует нормам ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасности для наземного транспорта», норма по которому составляет 70 %. Данное заключение признается судом доказательством, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным, поскольку оно дано уполномоченным на то должностным лицом, измерения проведены в соответствии с ГОСТ 5727-88, сертифицированным и поверенным прибором светового измерения коэффициента автомобильных стекол «Свет». Указанное заключение также подтверждает пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть положено в основу принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО7, поскольку является доказательством отсутствия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Документов, опровергающих достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не предоставлено. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО8 нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании, а в действиях Кривицкого И.К. отсутствует обязательный признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля менее 70 %, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кривицкого И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Судом также при принятии решения по жалобу Кривицкого И.К. учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства по нарушению инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО8 методики проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля с использованием прибора «ТОНИК», согласно которой замеры должны осуществляться по направлению со стороны салона автомобиля, так как законом регулируется только норма светопропускания стекла, влияющая на обзорность водителя транспортного средства, а не иных лиц, находящихся во вне. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Кривицкого Игоря Константиновича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым Кривицкий И.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу – прекратить. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>. Судья Я.Ю.Сидоров