Дело № 12-685/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2011 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе Берковой Юлии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Беркова Ю.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Данным постановлением Беркова Ю.Б. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <адрес>, в сторону прилегающей территории АЗС, на перекрестке <данные изъяты> – <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, завершающему движение через перекресток в районе <адрес> в <адрес> и допустила столкновение.

В обоснование жалобы заявителем указано, что Правил дорожного движения она не нарушала и в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее вины не имеется, так как нарушения Правил дорожного движения были допущены водителем автомобиля «ФИО10 регион, движущимся на запрещающий (красный) сигнал светофора. Она (Беркова), двигалась по ФИО11 со стороны <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке <адрес> – пер.Студенческий начала движение на разрешающий сигнал светофора с целью пересечения <адрес> в сторону прилегающей территории АСЗ. При пересечении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с правой стороны на запрещающий (красный) сигнал светофора начал движение автомобиль «ФИО12 и допустил столкновение с ее автомобилем. Как следует, из протокола ее автомобиль не уступил дорогу автомобилю «ФИО13 завершающему движение. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в момент столкновения ее автомобиль уже пересек более половины проезжей части <адрес> в <адрес>, что также свидетельствует о том, что автомобиль ФИО14 начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, и после столкновения продолжил движение на расстояние более полуметра, тем самым сместив ее автомобиль в места первоначального столкновения. В протоколе и постановлении четко прописано, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, вывод сотрудников ГИБДД при оформлении административного дела о намеренном столкновении легкового автомобиля с грузовым автомобилем является необоснованным. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Беркова Ю.Б. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указала, что должностное лицо, рассмотревшее в отношении нее дело об административном правонарушении, необоснованно пришло к выводу о наличии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как данный вывод противоречит фактически установленным обстоятельствам дела. Подтвердить, что ее автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда перекресток был свободен, могут инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, осуществлявшие пешее патрулирование территории, прилегающей к школе, расположенной на пересечении <адрес> – пер.Студенческого. Они были очевидцами указанных событий, являются незаинтересованными лицами и могут дать правдивые пояснения. Кроме этого, данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО4, которая в тот момент находилась в ее автомобиле. Этих лиц она указывала в своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД на месте ДТП, однако инспектором они опрошены не были. Она двигалась на своем автомобиле на небольшой скорости, при этом «Камаз» на данном перекрестке не стоял. Когда она пересекала половину проезжей части <адрес>, внезапно на перекресток выехал «Камаз» и стал поворачивать направо на АЗС. Она стал подавать звуковые сигналы, но водитель «ФИО17 никак не реагировал, не смотрел в ее сторону, а продолжал движение. Тогда она остановила свой автомобиль, однако ФИО16 продолжил движение, и, не видя ее, врезался в ее автомобиль, повредив правый передний бампер, фару, решетку радиатора и крыло ее автомобиля. Полагает, что надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам инспектором ФИО6 не дана и ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отсутствует. В столкновении считает виновным водителя автомобиля «ФИО15 регион ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе пешего патрульного экипажа находился на перекрестке <адрес> – пер.Студенческого в <адрес> на усилении в районе средней школы, прямо напротив АЗС. С ним находился инспектор по разбору майор полиции ФИО2 В обеденное время, ближе к 12 часам на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Берковой Ю.Б. и автомобиля «<данные изъяты> В момент ДТП он смотрел в сторону «<данные изъяты>». Беркова Ю.Б. двигалась на разрешающий сигнал светофора, пересекала проезжую часть <адрес> по направлению к АЗС. В это время на красный сигнал светофора на перекресток выехал грузовой автомобиль «<данные изъяты> Причем он не завершал маневр, так как не находился на перекрестке. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Камаза», выехавшего на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. После ДТП он с ФИО2 подошли к водителю автомобиля «ФИО18, которой оказалась Беркова Ю.Б. и сообщили ей, что были очевидцами данного ДТП, оставив ей свои контактные телефоны. Когда на место ДТП выехал экипаж ДПС, он с ФИО2 пояснили инспектору, что вины Берковой Ю.Б. в данном ДТП не имеется, а виновен водитель «Камаза», выехавший на перекресток на красный сигнал светофора. Однако, тот не принял их пояснения во внимание, и не опросил их по данному факту. Также он (Дехонов) собственноручно составил схему ДТП, приложив ее к материалам дела, и пояснил, что до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с Берковой Ю.Б.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находилась в автомобиле «Тойота Премио», государственный регистрационный знак М 960 РС 27 регион под управлением Берковой Ю.Б. С Берковой Ю.Б. она знакома непродолжительное время, они вместе работают. На автомобиле Берковой Ю.Б. они двигались по пер.<данные изъяты> со стороны <адрес>, в сторону прилегающей к <адрес> территории АЗС. На перекрестке пер.Студенческий – <адрес> они двигались на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, им никто не мешал. На перекрестке помех, то есть транспорта, не было. Перекресток, когда Беркова стала его пересекать, был свободен. После чего произошло столкновение с грузовым автомобилем «Камаз», который выехал на перекресток на красный свет. Это видели двое сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО2

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО6 в отношении Берковой Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, двигаясь по пер.Студенческому со стороны <адрес>, в сторону прилегающей территории АЗС, на перекрестке пер.Студенческий – <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5, завершающему движение через перекресток в районе <адрес> в <адрес> и допустила столкновение. Далее, в протоколе сделана ссылка на пункт 13.8 Правил дорожного движения, однако, без указания на его нарушение.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Беркова Ю.Б. указала, что с данным нарушением она не согласна.

Из справки о ДТП, составленной в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> регион Берковой Ю.Б. усматривается нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> регион, ФИО5 нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>, который пересекал перекресток пер.Студенческий – <адрес>, двигаясь по пер.Студенческому в сторону прилегающей к <адрес> территории АЗС, и грузового автомобиля «<данные изъяты>, движущимся по <адрес> и совершающим правый поворот с <адрес> на прилегающую к ней территорию АЗС. Причем из схемы происшествия следует, что <данные изъяты>» почти закончил пересечение перекрестка в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>».

Из объяснения Берковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора пересекала <адрес>, со стороны пер.Студенческого в <адрес> в прямом направлении в сторону АСЗ. Убедившись, что все автомобили следующие по <адрес> остановились, она выехала на перекресток. Доехав до середины проезжей части увидела, что водитель автомобиля «<данные изъяты> регион, начал движение по <адрес> в <адрес> в сторону вокзала, то есть наперерез ее автомобилю. Она остановилась и подала сигнал, но водитель «Камаза» продолжил движение и въехал в правое переднее крыло ее автомобиля. Когда она подъехала ближе, автомобиль «<данные изъяты> начал движение. В этом же объяснении она указала лиц, которые могут подтвердить данный факт – ФИО4, ФИО8, ФИО3

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> регион, ФИО5, данному им ДД.ММ.ГГГГ сразу же после ДТП, он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора и не смог закончить поворот направо, так как с АЗС выезжал автомобиль, после того, как он освободил выезд он попытался закончить свой маневр поворота направо. Только он начал движение, как в него с левой стороны врезался легковой автомобиль. Скорости у него не было, так как он только тронулся. Все внимание у него было уделено правому зеркалу, чтобы выдержать радиус поворота и не наехать на бордюр. На тот момент было много свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время после составления протокола об административном правонарушении инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО6 в отношении Берковой Ю.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Обстоятельства, изложенные в постановлении, соответствуют изложенным в протоколе. Однако из данного постановления не следует, что Берковой Ю.Б. был нарушен пункт 13.8 Правил дорожного движения, ввиду отсутствия прямого указания на это.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из пункта 13.8 Правил дорожного движения следует, что при включении разрешающего сигнала поворота водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную доказательственную силу и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину Берковой Ю.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор-дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 исходил из следующих имеющихся по делу доказательств: схемы и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Берковой Ю.Б., ФИО5, а также из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Вместе с тем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором – дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО6 не указаны все обстоятельства, не перечислены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам не дана, не приняты во внимание все обстоятельства дела, не опрошены, указанные Берковой Ю.Б. очевидцы происшедшего: ФИО4, ФИО8 и ФИО3 Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Берковой Ю.Б. в совершении инкриминированного ею административного правонарушения не нашла своего объективного подтверждения. При этом, суд исходит из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО4, находившейся в момент ДТП автомобиле ФИО7, инспектора ДПС ФИО3, являющегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, схемы и справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Берковой Ю.Б., данных ею, как в судебном заседании, так и сразу после ДТП, а также протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, ввиду того, что они получены в установленном законом порядке, последовательны, не противоречивы и согласованы между собой. Суд считает, что данные доказательства можно положить в основу принимаемого судом решения по существу жалобы.

Обстоятельства, изложенные в судебном заседании Берковой Ю.Б., в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который до момент ДТП с Берковой Ю.Б. знаком не был, и в силу занимаемого им должностного положения, не может проявлять личную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, давая показания, не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах, суд оценивает его показания, как правдивые и достоверные. Кроме того, пояснения Берковой Ю.Б. подтверждаются, а объяснения ФИО5, что он, находясь на перекрестке, куда выехал на зеленый сигнал светофора, пропускал выезжающий с АЗС автомобиль, опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, где не указан третий автомобиль, препятствовавший завершению маневра автомобиля «Камаз» под управлением ФИО5 Из этой же схемы происшествия следует, что автомобиль «Тойота Премио» почти закончил пересечение перекрестка в момент столкновения с автомобилем «Камаз», а «Камаз» только начал движение.

Объяснения ФИО5 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Берковой Ю.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, в силу ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению уполномоченное должностное лицо или судья должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4ч.1ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в протоколе прямой ссылки на нарушение Берковой Ю.Б. пункта 13.8 Правил дорожного движения, инспектором – дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший (составившему), для устранения недостатков, однако, инспектор ФИО6 принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая, что событие правонарушения, инкриминированное Берковой Ю.Б. образует именно нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, что ей не вменяется, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Берковой Ю.Б. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Берковой Юлии Борисовны удовлетворить.

Постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Берковой Юлии Борисовны – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров