Дело № 12-643/11 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 12 сентября 2011 г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамутдинова Руслана Дамировича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Низамутдинова Руслана Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, УСТАНОВИЛ: Низамутдинов Р.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судебное рассмотрение произошло без его участия, так как он не был надлежаще уведомлен, что лишило его возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы и возражения. Протоколы, имеющиеся в данном административном деле, оформлены В судебное заседание Низамутдинов Р.Д. не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Судом заблаговременно направлено Низамутдинову Р.Д. заказным письмом по указанному им в жалобе адресу, места жительства судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление о вручении и заказное письмо с судебным извещением было возвращено органом связи в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, Низамутдинов Р.Д. знал, что материал об административном правонарушении находится на рассмотрение в суде Центрального района г. Хабаровска, поскольку им была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 27.07.2011г. Таким образом, Низамутдинов Р.Д. имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 27.07.2011г., принимая во внимание факт наличия в отношении него производства по административному делу, однако, в силу личного волеизъявления отказался от своего права на публичное рассмотрение дела. Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года Низамутдинов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При изучении материалов дела установлено следующее: 06 июля 2011года в 13 часов 59 минут в районе дома № 11 на ул. Фрунзе в г.Хабаровске Низамутдинов Р.Д.., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения Низамутдиновым административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 040240 от 06.07.2011 г., в графе объяснения которого Низамутьдинов написал: «Торопился на работу в мир сладостей»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 225421 от 06.07.2011 г., из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 013622 от 06.07.2011 г., согласно которому Низамутдинов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА № 010571 от 06.07.2011 г., из которого следует, что у Низамутдинова Р.А. не установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску, согласно которому 06.07.2011 г. Низамутдинов Р.А. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, Низамутдинов Р.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Низамутдинов Р.А. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», в соответствии с которым полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Низамутдинов Р.Д. 06.07.2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475. Направление водителя транспортного средства Низамутдинова Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Низамутдинов Р.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы Низамутдинова Р.Д. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направлял Низамутдинову Р.Д. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о вручении и заказное письмо с судебным извещением были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Низамутдинова Р.Д. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. При таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Низамутдинова Р.Д. Утверждения заявителя о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО7 и ФИО8, не присутствовали на месте событий, а также о том, что его автомобиль был припаркован не на ул. Фрунзе, а по ул. Калинина, суд находит несостоятельными. Основания для оговора Низамутдинова Р.Д. должностными лицами в судебном заседании не установлены. Кроме того, у Низамутдинова Р.Д. была возможность указать о допущенном нарушении графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что изначально Низамутдинов был задержан сотрудниками Вневедомственной охраны, правого значения не имеет. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Низамутдинове, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено Низамутдинову Р.Д. в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Низамутдинова Руслана Дамировича оставить без изменения, жалобу Низамутдинова Р.Д. – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва
сотрудниками ИДПС ГИБДД, однако он был задержан другими сотрудниками
Вневедомственной охраны, которые подошли к нему, когда он находился возле автомобиля. Они сообщили ему, что в этом районе была совершена кража, и им необходимо осмотреть автомобиль. Сотрудники ГИБДД приехали намного позднее (примерно через 40 минут), когда их вызвали сотрудники Вневедомственной охраны. Указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые ФИО7 и ФИО8 не присутствовали на месте данных событий, и не могут свидетельствовать об обстоятельствах, которые указаны в данном протоколе. Суд признал его виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что на ул. Фрунзе д. 11 г. Хабаровска в 06.07.2011 г в 13 час. 59 мин. он являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, но в данном случае его автомобиль уже длительное время был припаркован по другому адресу по ул. Калинина, (а не ул. Фрунзе), и транспортным средством он не управлял, что могут подтвердить ряд свидетелей, которые были очевидцами данных обстоятельств. Более того, в тот момент, на мобильный телефон была произведена видеозапись, из которой следует, что сведения, изложенные в составленных в отношении него протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являются законными, так как транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 27.07.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.