Дело № 12-631/11

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление об административном правонарушении

12 сентября 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В обоснование жалобы указывает, что административное деяние, описанное в протоколе, не соответствует деянию совершенным Ткаченко, и описанным в плане схеме происшествия. В протоколе записано, что Ткаченко выехал на полосу встречного движения трамваев. На плане схеме нарисован обгон. По показаниям инспектора ГИБДД Линника, Ткаченко совершал обгон почти на перекресте между ул. Шеронова и М.Амурского. Ткаченко утверждает, что он не двигался по трамвайному пути встречного направления, а объезжал препятствие (фотографии приложены к делу). При этом сотрудник ГИБДД Линник, находился на противоположной стороне улицы Шеронова, находился один, свидетелей и понятых в протоколе не указал, приборами видеофиксации не пользовался. Остановил Ткаченко в районе Уссурийского бульвара, при использовании спецсигналов, где и составил протокол. Свидетель Линник в суде не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в постановлении указано, что он предупреждался. Кроме того, после допроса свидетеля протокол его показаний не составлялся, и он его не подписывал. Поэтому часть показаний свидетеля в постановлении отсутствует. Свидетелем не предоставлялся суду план задание, в соответствии с которым, он находился в тот день на перекрестке ул. Шеронова и ул. М.Амурского. В ходе судебного заседания, защита возражала против допуска свидетеля Линника, поскольку данное лицо, как составитель протокола об административном правонарушении не является участником производства об административном правонарушении в соответствии с гл.25 КоАП РФ, и не может быть допрошен в суде как свидетель. (Постановления Президиума ВС РФ от 09.02.2005 года). Во-первых потому, что он лицо заинтересованное при разбирательстве данного дела, во вторых если у суда появились сомнения в совершении лицом правонарушения, то они должны трактоваться в пользу этого лица. Исходя из смысла постановления, где не дана оценка вышеназванному обстоятельству, суд тоже заинтересован в привлечении лица к административной ответственности. Если процессуальный статус свидетеля, как участника производства по делам об административных правонарушениях определен ст.25.6 КоАП РФ, то сотрудник, составивший протокол не в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Что влечет за собой нарушения принципа равенства участников производства перед законом и нарушения презумпции невиновности, предусмотренных КоАП РФ, поскольку мало того, что инспектор привлекает к административной ответственности лицо, так он же еще создает доказательственную базу вины этого лица. На данном участке дороги, на котором произошло нарушение правил дорожного движения отсутствует разметка. Инспектор ГИБДД в соответствии с правилами, должен был измерить ширину проезжей части, и указать, что движение автомобиля проходило именно по той половине, которая является встречной, однако он этого не сделал. На вопрос почему, он ответил, что и так видно трамвайные пути встречного направления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудник ГИБДД в ходе своих показаний, пояснил, что в машине Ткаченко находился еще один человек. Почему инспектор не включил в протокол данное лицо, как свидетеля, Линник суду не ответил. На основании изложенного, считает, что объективная сторона административного правонарушения не доказана, а имеющимся в деле доказательствам судом не дана оценка. Кроме того, в постановлении суда вообще изложено ряд ложных фактов, и не отражены значимые для оценки правонарушения обстоятельства. Просит отменить постановление мирового суда судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска о привлечении к административной ответственности Ткаченко А.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с Ткаченко знаком 2 года, отношения рабочие. 20.05.2011г. Ткаченко на своем автомобиле подвозил его с работы к магазину Интурист. Около 17 часов, когда они спускались по ул. Шеронова, не доезжая Уссурийского бульвара, автомобиль Ткаченко остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС подошел к Ткаченко и попросил документы для составления протокола, так как, по мнению сотрудника ДПС Ткаченко нарушил ПДД ехал по встречной полосе трамвайных путей, на что Ткаченко сказал, что он не нарушал ПДД.

В судебном заседании Ткаченко А.А., защитник Вежновец К.А. просили прекратить производство по делу не за отсутствием события административного правонарушения, а за недоказанностью. Кроме того, уточнили, что свидетель Линник в суде не предупреждался об административной ответственности, в жалобе ошибочно указано, что свидетель Линник в суде не предупреждался об уголовной ответственности. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения Ткаченко А.А. защитника Вежновца К.А., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 01 августа 2011 года Ткаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ткаченко А.А. 20.05.2011 г. в 17 часов 00 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома 95 по ул. Шеронова г. Хабаровска, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД.

Факт совершения Ткаченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 029505 от 20 мая 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Ткаченко А.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Схема фиксации нарушения Правил дорожного движения составлена правильно.

Довод жалобы о том, что Ткаченко А.А. не нарушал Правила дорожного движения, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

Доводы Ткаченко о том, что свидетель Линник не предупреждался в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела требования ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, судьей были соблюдены, о чем свидетельствует предупреждение (л.д. 19).

Также нахожу несостоятельными доводы заявителя о том, что в ходе судебного заседания не велся протокол, поскольку КоАП РФ предусматривает ведение протокола по делу об административном правонарушении, только если дело рассматривается коллегиальным органом (ст. 29.8). Когда дело рассматривается мировым судьей или судьей районного суда, в судебном заседании протокол не ведется.

Несостоятельны доводы Ткаченко А.А. о том, что инспектор ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо (в том числе и сотрудник полиции), которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник полиции, являющийся свидетелем, обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы.

Утверждение заявителя о том, что на участке дороги, на котором произошло правонарушение, отсутствовала разметка, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку наличие или отсутствие разметки на участке дороги не имеет правового значения для данного дела, так как Ткаченко А.А. вменяется выезд на трамвайные пути встречного направления.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку сведений имеющих значения для рассмотрения данного дела он не сообщил.

За административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания судья учел требования ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Управляемое Ткаченко А.А. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая на трамвайные пути встречного направления в нарушение Правил дорожного движения, Ткаченко А.А.создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Ткаченко А.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.А.– без удовлетворения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва