Дело № 12-765/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Трушенко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трушенко А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением Трушенко А.А. признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, которые показали ему чек с какого-то прибора, после чего дали ему расписаться в протоколе. В иных действиях он не участвовал, после того как подписал протокол, он удалился, каких-либо других лиц (понятых), он не видел. Полагает, что инспекторами ДПС не было обеспечено фактическое участие понятых при составлении материалов об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ. Из показаний понятого ФИО3 следует, что производство по делу об административном правонарушении велось без участия понятых, что явилось грубым нарушением закона. Соответственно, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу заключения о виновности Трушенко А.А., так как данные доказательства были получены с нарушением закона. Мировым судьей не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трушенко А.А. и его представитель ФИО4 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. В дополнение Трушенко А.А. указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, однако не отрицал факт подписания административных материалов, составленных в отношении него, двумя лицами, привлеченными в качестве понятых, пояснив, что реально они не присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. По поводу имеющейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о согласии с его результатами, пояснил, что согласие и подпись поставлены им собственноручно. Кроме того, Трушенко А.А. подтвердил факт передачи управления его транспортным средством другому лицу после его отстранения от управления.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, изучив его доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Трушенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. От дачи объяснений по данному факту Трушенко А.А. отказался.

В этом же протоколе содержится указание, что автомобиль <данные изъяты> передан ФИО5, водительское удостоверение <адрес>, о чем имеется подпись.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО6, подписи которых имеются в указанном документе, Трушенко А.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял автомобилем с признаками опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО6, подписи которых имеются в указанном документе, подтверждается нахождение Трушенко А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, по результатам исследования прибором в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,472 мг./л., при допустимой погрешности прибора 0,048 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. В акте также указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. К данному акту приложены показания прибора «ALCOTECTOR-RU 831 PRO-100 COMBI», заводской номер 638292, в которых имеются подписи понятых, инспектора ДПС ФИО7 и Трушенко А.А. Последняя поверка используемого прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему имеется заверенная копия свидетельства о Госповерке. Дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проведенного освидетельствования Трушенко А.А. согласился, в подтверждение чему в акте имеются его подписи.

Согласно объяснению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут при несении службы в составе патрульного экипажа АП 823 на <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Трушенко А.А. с признаками опьянения. При его освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения Трушенко А.А., в связи с чем, составлен административный материал.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Трушенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласия самого Трушенко А.А. с результатами освидетельствования.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Трушенко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина Трушенко А.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение. При этом судом апелляционной инстанции также учитываются: объяснение инспектора ДПС ФИО7, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения и квитанцию с показаниями прибора «ALCOTECTOR-RU 831 PRO-100 COMBI», заводской номер 638292.

Доводы Трушенко А.А. о том, что понятые при составлении в его отношении административных материалов не присутствовали, опровергается протоколом о его отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны данные о личности понятых и имеются их подписи, пояснениями самого Трушенко А.А., не отрицавшего факт подписания составленных в отношении него административных материалов, двумя лицами, привлеченными в качестве понятых, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Трушенко А.А.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Трушенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Трушенко А.А., по мнению суда, необходимо учитывать в качестве обстоятельств, характеризующих лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тот факт, что согласно карточке нарушений водителем ПДД, Трушенко А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области Правил дорожного движения, в том числе трижды по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявителем Трушенко А.А. и его представителем не предоставлено доказательств невиновности заявителя, не приведено обстоятельств, которые не исследовались мировым судьей.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трушенко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона, равно как исключающих административную ответственность Трушенко А.А. за совершение данного административного правонарушения, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного Трушенко А.А. правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трушенко Андрея Анатольевича, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров