Дело № 12-649/11

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление об административном правонарушении

01.11.2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижилева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жижилева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 15 августа 2011 года Жижилев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Жижилев А.В. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что 16 мая 2011 года в отношении него инспектором ОПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску Линником Виктором Михайловичем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 16 мая 2011 года в 18 часов 00 минут, на ул. Шеронова, 91 он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Муравьева-Амурского выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД. В означенный протокол внесен свидетель Линчук Вячеслав Владимирович, проживающий по адресу ул.Воронежская, 1, что не соответствует действительности, поскольку здание по ул.Воронежская, 1 жилым не является, его занимает Управление ГИБДД, и проживать там свидетель не может, другими словами, место проживания свидетеля, мягко говоря, не соответствует действительности и характеризует отношение инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, к закону. Во вменяемом ему административном правонарушении, виновным себя не признает, считает, что Правила дорожного движения не нарушал. Следовал по ул. Шеронова от Амурского бульвара по направлению к ул.Муравьева-Амурского своей полосе - по трамвайным путям попутного направления, уже подъезжал к перекрестку ул. Шеронова и у. Муравьева-Амурского, когда слева от управляемого им автомобиля по трамвайным путям встречного направления подъехал автомобиль, управляемый инспектором ГИБДД, составившим впоследствии протокол и вторым инспектором ГИБДД, подписавшим его в качестве свидетеля, ему было предложено пересечь ул. Муравьева-Амурского и припарковаться по ул. Шеронова между ул. Муравьева-Амурского и Уссурийским бульваром, где и был составлен протокол об административном правонарушении.Ему не понятно, где находились инспекторы ГИБДД, сами нарушавшие ПДД, двигаясь по трамвайным путям встречного направления в момент, когда он якобы нарушал ПДД, каким образом он смог зафиксировать якобы совершенное им нарушение ПДД? Свидетели, следовавшие с ним в машине, инспектором в протокол по его просьбе внесены не были. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему разъяснены не были. Схема нарушения им ПДД не составлялась, для ознакомления и подписи ему не предъявлялась, видимо была составлена позже. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, показавшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что он двигался по трамвайным путям попутного направления, и на трамвайные пути встречного направления не выезжал. Других свидетельских показаний в деле нет - инспекторы ГИБДД в качестве свидетелей допрошены не были. В материалах дела есть: протокол, схема, карта г.Хабаровска, приобщенная к материалам дела по его ходатайству.

Мировой судья считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст, 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ХА 030503 от 16.05.2011г. и схемой происшествия. Он считаю эти доказательства не законными и не допустимыми: место, где он якобы совершил нарушение ПДД в протоколе в графе «место совершения административного правонарушения» первоначально было указано: по ул. Шеронова, 37, затем исправлено на ул. Шеронова, 91 и дополнительно указано: «исправленному в графе место нарушения с 37 на 91 верить». Можно предположить, что инспектор, доподлинно удостоверился, исправляя место совершения правонарушения. Однако, чтобы совершить нарушение ПДД в районе дома № 91 по ул.Шеронова, он должен был бы двигаться по ул. Шеронова по направлению от ул.Муравьева-Амурского к Уссурийскому бульвару или от Уссурийского бульвара в направлении ул. Муравьева-Амурского, а это совершенно другой участок дороги в то время, как в том же протоколе указано, что он двигался со стороны Амурского бульвара в сторону ул. Муравьева- Амурского. Таким образом, положения протокола, обозначающие место совершения правонарушения и направление движения противоречат друг другу, исключая одно другое. И противоречат официальной карте г.Хабаровска, ходатайство о приобщении которой к материалам дела, Мировым судьей было удовлетворено. И которая (карта) определенно указывает, что место, которое в протоколе и в схеме обозначено, как место совершения административного правонарушения, находится на другом участке дороги, и двигаться там в обозначенном инспектором направлении он не мог. Схема также определяет место нарушения им ПДД по ул. Шеронова № 91, между Амурским бульваром и ул. Муравьева-Амурского, что не соответствует действительности, поскольку дом № 91 по ул. Шеронова расположен между ул. Муравьева-Амурского и Уссуриийским бульваром, что можно увидеть на карте г.Хабаровска 1:30000,составленной и подготовленной к изданию ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие». Закон обязывает инспектора ГИБДД указывать направление движения и место совершения административного правонарушения, так вот в месте, которое инспектор указывает, как место совершения административного правонарушения в схеме и в протоколе невозможно движение в обозначенном им же направлении.

В соответствии со ст. 241 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, однако, и протокол и схема, составленные инспектором ГИБДД содержат положения о месте совершения мною нарушения ПДД, которые не соответствуют действительности, противоречат друг другу, и, тем самым, не позволяют определить место нарушения ПДД.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 27 ХФ 030503 и схеме содержат положения, не соответствующие действительности, другими словами ложные, имеют существенные противоречия, по ним не представляется возможным определить ни место нарушения водителем ПДД, ни направление движения, которые, по закону, являются обязательными признаками состава административного правонарушения. Протокол и схема составлены с нарушениями закона, изложенными выше, обстоятельств конкретного дела не отражают и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.Ложное отражение в доказательствах (протоколе и схеме) места совершения административного правонарушения и наличие там противоречий, не позволяющих определить место административного правонарушения и направление движения Мировым судьей признано не существенным. Мировой судья не удовлетворил ходатайство об исключении из материалов дела означенных протокола и схемы. Кроме того, не понятно, где экипаж ГИБДД вел патрулирование, и каким образом смог увидеть и зафиксировать нарушение мною ПДД и место совершения последнего? Этого нет в материалах дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Доказательства (протокол и схема), которыми Мировой судья обосновывает вынесенное Постановление, недопустимы и незаконны, других доказательств, подтверждающих его вину и, факт совершения им правонарушения в деле нет. Таким образом, его вина и само событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, не доказаны. В соответствии со ст. 4.1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Жижилев А.В., представитель Жижилева Я.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Линник В.М. пояснил, что он состоит в должности инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в связи с чем, он не помнит все обстоятельства событий. После предоставления на обозрения протокола об административном правонарушении свидетель пояснил, что водитель, двигаясь по ул. Шеронова со стороны Амурского бульвара в сторону М.Амурского совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес Шеронова, 91, является местом остановки водителя, поскольку он и его напарник не смогли остановить правонарушителя в момент нарушения им правил ДД.

В судебном заседании свидетель Линчук В.В., пояснил, что он состоит в должности инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. 16.05.2011г. автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Шеронова со стороны Амурского бульвара в сторону М. Амурского по трамвайным путям встречного направления, в связи с чем, после пересечения М.Амурского в районе магазина Пана был остановлен. В отношения водителя автомобиль Тойота Камри инспектор Линник составил протокол об административном правонарушении, а он составил схему, водитель от подписи в протоколе и в схеме отказался. В момент нарушения водителем ПДД они не смогли его остановить, поскольку двигались за водителем в первом ряду.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Частью 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Жижилев А.В. 16.05.2011 г. в 18 часов 00 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. Шеронова на участке дороги от Амурского бульвара до ул. Муравьева Амурского выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома 91 по ул. Шеронова г. Хабаровска

Факт совершения Жижилевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 030503 от 16 мая 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Жижилеве А.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Схема фиксации нарушения Правил дорожного движения составлена правильно.

Вместе с тем место совершения правонарушения определено неверно, что подтверждается схемой фиксации нарушения ПДД, пояснениями, как заявителя, так и сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде в качестве свидетелей. Местом совершения правонарушения следует считать участок дороги на ул. Шеронова от Амурского бульвара до ул. Муравьева Амурского. Указание в протоколе и в постановлении мирового судьи на то, что правонарушение совершено в районе дома 91 по ул. Шеронова в г. Хабаровска, следует считать ошибочным, так как в указанном месте Жижелев был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное нарушение не является существенным и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части места совершения административного правонарушения, что не влечет за собой изменение подведомственности рассмотрения дела, а также не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что свидетели, следовавшие с ним в машине, инспектором в протокол по его просьбе внесены не были, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему разъяснены не были, схема нарушения ПДД не составлялась, для ознакомления и подписи ему не предъявлялась, суд находит необоснованными, поскольку. Основания для оговора Жижилева А.В. должностными лицами в судебном заседании не установлены. Кроме того, у Жижилева А.В. была возможность указать о допущенных нарушениях в графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц следовавших с ним в машине, для дачи пояснений по существу.

Довод жалобы о том, что Жижилев А.В. не нарушал Правила дорожного движения, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

За административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания судья учел требования ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Управляемое Жижилевым А.В. транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и выезжая на трамвайные пути встречного направления в нарушение Правил дорожного движения, Жижилев А.В.создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Жижилевым А.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жижилева А.В. изменить: местом совершения административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ считать участок дороги на ул. Шеронова от Амурского бульвара до ул. Муравьева Амурского, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья М.Н. Швырёва