Дело № 12-783/11

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление об административном правонарушении

07 ноября 2011 г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзюба Григория Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дзюба Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Дзюба Г.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Однако не смог явиться в суд по уважительной причине, поскольку был болен. 14.09.2011 ему нанесли побои, в результате чего он получил черепно-мозговую травму, у него было повышенное давление. Он вызывал скорую помощь, о чем свидетельствует доказательство - сигнальный талон ПСМП Железнодорожной больницы от 14.09.2011, время 5 часов 40 минут. О данном обстоятельстве он сообщил 14.09.2011 по телефону секретарю суда. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, считает, что нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не смог заявить ходатайства о вызове и допросе понятых ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для установления обстоятельств дела. Они могли подтвердить тот факт, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 001096 от 23.07.2011 и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 026882 от 23.07.2011 были составлены в их отсутствие. Данное обстоятельство также могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6, которому согласно протоколу об административном правонарушении 27 ХА 030244 от 23.07.2011 был передан его автомобиль.

Вместе с тем, считает, что требование сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования не были законными, так как техническое средство измерения Алкотектор 100 PRO combi не соответствует требованиям закона, как не прошедший надлежащим образом поверку, поскольку в Акте освидетельствования 27 АА 001096, составленном 23.07.2011 указана дата последней поверки прибора 23.07.2011, то есть в дату совершения правонарушения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 026882 от 23.07.2011 указано время составления протокола 01 ч 17 мин., а в протоколе об административном правонарушении 27 ХА 030244 от 23.07.2011 указано время 01 ч 30 мин. Таким образом, возникает вопрос, когда же 23.07.2011 успели провести поверку прибора? В течение одного часа с момента начала суток?

Однако суд в постановлении сослался на вышеуказанный акт и посчитал, что отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен надлежащим образом и является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. На этом основании суд признал его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем он не согласен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска (дело № 5-873/2011) отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Дзюба Г.А. не явился о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Дзюба Г.А. не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При изучении материалов дела установлено следующее:

23.07.2011года в 01 час. 22 мин. в районе дома № 72 на ул. Тургенева в г.Хабаровске Дзюба Г.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Дзюба Г.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 030244 от 23.07.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 225513 от 23.07.2011 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 001096 от 23.07.2011 г., согласно которому у Дзюба Г.А. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования Дзюба Г.А. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА № 024457 от 23.07.2011г., согласно которому Дзюба Г.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Дзюба Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Хабаровску, согласно которым 23.07.2011г. Дзюба Г.А. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Дзюба Г.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Дзюба Г.А. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», в соответствии с которым полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дзюба Г.А. 23.07.2011 г. находился в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Направление водителя транспортного средства Дзюба Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Дзюба Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Дзюба Г.А. о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали на месте событий, суд находит несостоятельными. Так как основания для оговора Дзюба Г.А. должностными лицами в судебном заседании не установлены. У Дзюба Г.А. была возможность указать о допущенном нарушении графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену постановления мирового судьи. Так как показания указанных понятых юридического значения для дела не имеют, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Дзюба Г.А. не оспаривался, обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о совершении Дзюба Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дзюба Г.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение Дзюба Г.А. о том, что требование сотрудника милиции о прохождении им медицинского освидетельствования не были законными, так как техническое средство измерения Алкотектор 100 PRO combi не соответствует требованиям закона, как не прошедший надлежащим образом поверку, поскольку в акте освидетельствования 27 АА 001096, составленном 23.07.2011 указана дата последней поверки прибора 23.07.2011, то есть в дату совершения правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Поскольку состояние алкогольного опьянения у Дзюба Г.А. установлено не было, однако с результатами освидетельствования Дзюба Г.А. согласен не был. Должностное лицо, в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения у Дзюба Г.А., и не согласии последнего с результатами освидетельствования, было обязано направить последнего на медицинское освидетельствование, что и было сделано. Вместе с тем, Дзюба Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы Дзюба Г.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направляла Дзюба Г.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о вручении и заказное письмо с судебным извещением были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Дзюба Г.А. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенны­м надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном поряд­ке, о чем орган связи проинформировал суд. Кроме того, 24.08.2011 Дзюба был уведомлен о том, что 14.09.201г. в 15 часов 35 минут состоится судебное заседание, о чем свидетельствует расписка (л.д. 12). Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Дзюба не поступало.. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Дзюба Г.А. и оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В подтверждение своих доводов о невозможности явки в судебное заседание, Дзюба Г.А. представил сигнальный талон, однако данный документ не содержит сведений о том, что Дзюба Г.А. не мог участвовать в судебном заседании.

Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Дзюба Г.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание назначено Дзюба Г.А. в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дзюба Григория Александровича оставить без изменения, жалобу Дзюба Г.А. – без удовлетворения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва