Дело № 12-506/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) 22 августа 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова Владимира Андреевича на постановление № 56 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 09.06.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении Андронова Владимира Андреевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 56 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 09.06.2011 г., заместитель начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу Андронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50000 рублей. Андронов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в 2010 году на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, названных в Перечне, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642, было размещено заказов на общую сумму в 2300000 руб. (поставка офисной мебели, поставка компьютеров, выполнение работ по ремонту помещений). Вместе с тем, сумма заказов, размещённых непосредственно для субъектов малого предпринимательства, составляет 100000 рублей. При расчёте минимальной суммы заказа, необходимой для размещения у субъектов малого предпринимательства, во внимание были приняты заказы на поставку мебели и компьютеров на общую сумму 1000000 рублей. Однако, при проверке, проводимой Управлением Генеральной прокуратуры в Дальневосточном федеральном округе, было указано, что работы по капитальному ремонту помещений также включены в указанный перечень и должны были учитываться при исчислении общей суммы заказов, размещённых в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Нарушение им законодательства было допущено неумышленно. При подготовке к проведению аукциона на выполнение работ по ремонту помещений Департамента было принято решение о том, что ремонт помещений не входит в предусмотренный вышеназванным перечнем код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг 4 500 000 ввиду того, что ремонт в данном классификаторе упоминается в контексте строительства зданий и сооружений (код 4520080) -«строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт и реконструкцию», в связи с чем было предположено, что строительство указано в качестве основной работы, а ремонт - в качестве дополнительной, завершающей. При проведении проверки, Управлением Генеральной прокуратуры в Дальневосточном федеральном округе до него было доведено письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 29.04.2008 г. №-№О способах размещения заказов на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд», которым было разъяснено, что код 4520080 «Строительство зданий и сооружений "под ключ"», включает любой ремонт. На момент заключения контракта ООО «Региональная строительная компания» являлось субъектом малого предпринимательства, что подтверждается письмом названного общества, полученным Департаментом. Таким образом, победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений Департамента стал субъект малого предпринимательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При размещении заказов Департаментом фактически было обеспечено свободное конкурентное предпринимательство, соблюдена установленная законом доля участия субъектов малого предпринимательства в общем объёме закупок и подрядов или субподрядов, оказании услуг, осуществляемых государственными заказчиками. Приведённые доводы, на мой взгляд, позволяют сделать вывод, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило неблагоприятных последствий и вреда. Считает, что административным органом неправомерно не применена статья 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения: «680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 47А». Вместе с тем, по данному адресу находится Управление генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе, а не Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу. Так же в постановлении установлено неправомерное требование «В трёхдневный срок со дня уплаты штрафа представить в Хабаровское УФЛС России надлежащим образом заверенные копии платёжных документов», однако, подобной обязанности законодательно не установлено. Следовательно, административным органом превышены полномочия, предоставленные ему КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановлении, вынесенном административным органом, не содержится сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Вместе с тем, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обращается внимание судов на тот факт, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Административным органом не учтено, что административное правонарушение произошло впервые, имело разовый, кратковременный характер и не дал оценку степени опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, а также тяжести наступивших последствии охраняемым общественным правоотношениям. В то время как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определениях от 05.11.2003 № 349, от 12.05.2003 № 169-0, от 09.04.2003 № 116-0, от 16.07.2009 № 919-0-0, при назначении административного наказания необходимо учитывать принцип соразмерности, который предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В связи с вышеизложенным, просит суд постановление № 56 от 09.06.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство прекратить. При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1., 25.5., 25.11. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Андронов В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы. Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Андронова В.А. – Немцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судье дополнительно пояснила, что в отношении Андронова В.А. необходимо применять ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку с субъектом малого предпринимательства были заключёны контракты в требуемом размере, интересы государства на обеспечение и развитие конкуренции не были нарушены. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые, раскаяние Андронова), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. В постановлении неверно указан адрес совершения правонарушения. Правильный адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8. Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Андронова В.А. – Обухова И.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила рассмотреть дело с учётом соразмерности совершённого правонарушения и применяемого наказания – в целях соблюдения принципа соразмерности и разумности. Представитель административного органа – УФАС России по Хабаровскому краю Зинич Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила копию определения об исправлении описки в обжалуемом постановлении, которым устранена описка о месте совершения правонарушения – верный адрес: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8. Судье пояснила, что обжалуемым постановлением на Андронова В.А. обязанность по предоставлению документа, подтверждающего уплату штрафа не возлагалась, ему разъяснена необходимость предоставления указанного документа во избежание привлечения к ответственности за неуплату штрафа. Полномочия УФАС по Хабаровскому краю не превышались. Ст. 2.9. КоАП РФ в данном случае применять нельзя, т.к. Андроновым В.А. была нарушена ст. 15 федерального закона ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Андроновым была нарушена. Приказом руководителя Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу на Андронова В.А. возложена обязанность контролировать соблюдение законодательства при размещении заказов. Прекращать производство по делу в связи с малозначительностью нецелесообразно. Прокурор отдела Управления Генеральной прокуратуры в ДФО Серга Н.Г., принимавшая участие в рассмотрении жалобы, в судебном заседании полагала, что описка, имевшаяся в обжалуемом постановлении, исправлена соответствующим определением, в остальной части обжалуемое постановление законно, а жалоба необоснованна, поскольку применением ст. 2.9. КоАП РФ является правом а не обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, доводы Андронова оценивались при рассмотрении дела, при рассмотрении дела Андронов вину не признавал. Наказание назначено обоснованно, в соответствие с санкцией статьи. Дело рассмотрено всесторонне полно, объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, нет. Судья, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему. Постановлением о назначении административного наказания № 56 от 09.06.2011г., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В., заместитель начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО Андронов В.А., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ – за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Правонарушение выразилось в следующем: Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в сроки с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. размещено четыре государственных заказа путем проведения торгов и без проведения торгов, которые согласно «Перечню товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» утвержденный Постановлением Правительства от 04.11.2006 № 642, должны размещаться у субъектов малого предпринимательства. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ, заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов. Общая сумма бюджетных средств, направленных на размещение Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу заказов (товаров, работ, услуг входящих в вышеуказанный Перечень), в 2010 г. составила 2300000 рублей. Следовательно, заказчик обязан был разместить государственные заказы у субъектов малого предпринимательства на сумму от 230000 до 460000 рублей. Из анализа представленных документов, следует, что государственным заказчиком размещен один заказ путем проведения запроса котировок цен на поставку офисной мебели, в котором могут принять участие исключительно субъекты малого предпринимательства. Максимальная цена контракта указанного заказа составила 100000 рублей. Фактически контракт заключён на сумму 54360 рублей. Таким образом, действия Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу нарушают ч. 1 ст. 15 Закона № 94-ФЗ, в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере менее десяти процентов. Должностным лицом государственного заказчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу является Андронов Владимир Андреевич (на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении контроля за соблюдением законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Департамента»). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Андронов В.А. пояснил, что фактически заказы для субъектов малого предпринимательства Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу размещались на общую сумму 1000000 рублей. Жалоб от субъектов малого предпринимательства в адрес государственного заказчика не поступало. Кроме того, государству причинен незначительный ущерб, а вред минимальный. Доводы Андронова В.А. были приняты во внимание, но они не ответственности за совершённое административное правонарушение. На Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, размещен один заказ путем проведения запроса котировок цен для субъектов малого предпринимательства на поставку офисной мебели №. Каких либо иных сведений, о размещении заказов у субъектов малого предпринимательства, на официальном сайте не размещено. Правительство Российской Федерации оказывает поддержку предприятиям малого бизнеса, помогает и защищает их интересы, чтобы сохранить свободное конкурентное предпринимательство, гарантировать предприятиям малого бизнеса справедливую долю в общем объеме закупок и подрядов или субподрядов, оказании услуг, осуществляемых для государственных органов и организаций, в связи с чем, Закон № 94-ФЗ обязывает государственных и муниципальных заказчиков размещать заказы в размере от 10 до 20 процентов у субъектов малого предпринимательства. При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. пришел к правильному выводу, что Андронов В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, – неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. Описка в обжалуемом постановлении исправлена в установленном законом порядке. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Андронова В.А. не имелось. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ является безальтернативной. Андронову В.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией данной нормы. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судья не усматривает. Обжалуемым постановлением на Андронова В.А. не была возложена обязанность представить в Хабаровское УФЛС России надлежащим образом заверенные копии платёжных документов. Процессуальных нарушений и других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № 56 заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. от 09.06.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО Андронова Владимира Андреевича – оставить без изменений, а жалобу Андронова В.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.