Дело № 12-747/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

15 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В, рассмотрев жалобу Мирзахалилова Игоря Зубайдуллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 20.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Мирзахалилова Игоря Зубайдуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 от 20.09.2011г. Мирзахалилов И.З., привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Мирзахалилов И.З., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что судья неправомерно рассмотрела дело в его отсутствии, поскольку имелось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине командировки его представителя Белаш С.В., а он сам находился на больничном, о чём имеется справка из травмпункта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тогда как им были представлены доказательства уважительности причин неявки, чем лишил его права участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы и возражения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судья не исследовала материалы в полном объёме. Судом не вызывались и не были допрошены свидетели, а также сотрудники ДПС. Кроме того, мировой судья, в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не вернула протокол для устранения недостатков, поскольку в протоколе сделана ссылка на пункт 9.6. ПДД без указания на его нарушение. Мировой судья необоснованно установила в его действиях нарушение п. 9.6 ПДД РФ. Таким образом, в протоколе отсутствует прямая ссылка на нарушение им п. 9.6 КоАП РФ. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель Белаш С.В. доводы жалобы поддержали.

Адвокат Белаш С.В. судье дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, хотя Мирзахалилов И.З. и он сам отсутствовали по уважительным причинам. Виновность Мирзахалилова в правонарушении не доказана. Мировым судьёй не был опрошен свидетель ФИО6. Мирзахалилов И.З. не пересекал двойную сплошную линию разметки, так как свой манёвр совершил на перекрёстке. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки – указан п. 9.2 ПДД, но нет сведений о его нарушении. Просил постановление отменить, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Мирзахалилова И.З..

Мирзахалилов И.З. в судебном заседании пояснил, что схема происшествия не соответствует действительности, т.к. по встречной полосе шёл поток машин, и он не мог выехать на полосу встречного движения. Он управлял автобусом маршрута №. Всё произошло на перекрёстке: там затруднено движение по правому ряду и автомобили из левого ряда поворачивают направо. Ехавший перед ним автомобиль стал поворачивать направо, и он направил автобус левее. Двойную сплошную не пересекал. Его объяснение в протоколе не дописано, слово наехал означает, что он наехал не на линию разметки а на середину дороги на перекрёстке, но на своей полосе. Подтвердил составленную им схему происшествия. Проехав перекрёсток он остановился на остановке «Кооперативный техникум». Сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле встали перед ним. Ранее он их не видел. Объяснить поведение сотрудников милиции не может. Знает, что в тот день был взрыв в детском саду в Комсомольске. В тот день в г. Хабаровске было много сотрудников милиции.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 03.08.2011 г. около 19 час. она в качестве кондуктора находилась в автобусе под управлением Мирзахалилова. Была пробка, они ехали в пробке от пл. Славы в сторону завода Энергомаша – по второму (левому) ряду – на автобусе ПАЗ. Машина, ехавшая впереди начала резко поворачивать направо. Водитель автобуса резко затормозил и стал уходить влево. Это происходило в районе перекрёстка. ПАЗ на полосу встречного движения не выезжал. Линию разметки не пересекал. На остановке к автобусу сзади подъехал патрульный автомобиль, перегородил дорогу. На перекрёстке сотрудники ГИБДД автобус не останавливали. Очевидцами ситуации были пассажиры. Она взяла данные свидетелей. Несмотря на то, что работает кондуктором, она смотрела на дорогу.

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, показала, что 03.08.2011 г. она была пассажиром автобуса. Время было вечернее. Она выходила на остановке «Кооперативный университет». Автобус ехал от площади Славы в сторону «Кооператиного университета» в левом ряду. Впереди ехала машина, которая на повороте на <адрес> свернула вправо. Водитель автобуса притормозил, и продолжил ехать – это произошло на перекрёстке. Она собиралась выходить, стояла возле передней двери – возле кондуктора. Автобус на встречную полосу не выезжал, ехал, как ехал. Кондуктор взяла у неё телефон, попросила быть свидетелем. Сотрудники ГИБДД ехали им навстречу – по полосе встречного движения, потом развернулись, подъехали к водителю. Сама она водительского удостоверения не имеет, водить автомобиль не умеет. ПДД не знает, только в рамках школьного курса. Что такое разделительная полоса не знает, знаю, что какую-то полосу пересекать нельзя, но не знает, какую именно.

Заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.08.2011г. Мирзахалилов И.З., 03.08.11г. в 18 часов 50 минут управляя автомобилем ПАЗ № с государственным регистрационным знаком № регион по ул. Ленина в районе д. 16 в г. Хабаровске со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Калинина пересёк двойную сплошную линию и выехал на сторону, дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из имеющейся в материалах дела схемы происшествия от 03.08.2011г., составленной и.о. командира взвода ст. лейтенантом ФИО6, автомобиль ПАЗ под управлением Мирзахалилова И.З. пересёк двойную сплошную линию разметки. Схема была составлена в присутствии Мирзахалилова, последний со схемой не согласился.

Как следует из показания свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании мирового судьи, 03.08.2011г. около 19 часов он двигался на патрульном автомобиле с ИДПС ФИО6 по ул. Ленина со стороны Энергомаша в сторону пл. Славы в левом ряду. Навстречу им ехал автобус ПАЗ, под управлением водителя Мирзахалилова И.З., подъезжая к перекрёстку ул. Калинина и ул. Ленина, за 10 метров до перекрёстка автобус ПАЗ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и стал объезжать автомобили. Увидев патрульную машину, водитель ПАЗ попытался заехать в свой ряд, но был остановлен ими на перекрёстке, после чего был составлен протокол.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт протокол об административном правонарушении, схему происшествия и показания свидетеля ФИО7 достоверными, поскольку нет оснований не доверять указанным доказательствам. Причин для оговора свидетелем ФИО7 водителя Мирзахалилова и внесения сотрудниками ГИБДД ложных сведений в процессуальные документы, в судебном заседании не установлено.

Показания Мирзахалилова И.З. судья отвергает, как ложные, данные с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 судья также отвергает, как недостоверные, поскольку ФИО4, находясь на мете кондуктора и Федорук, стоявшая рядом с ней, не могли видеть, пересёк автобус линию разметки, или нет. При этом ФИО5 не знает Правил дорожного движения РФ, не умеет управлять автомобилем, в связи с чем не могла оценить соблюдение водителем автобуса требований ПДД, а ФИО4, работая с Мирзахалиловым, относится к последнему доброжелательно и готова помочь ему избежать административной ответственности.

Доводы защитника о нарушении мировым судьёй права Мирзахалилова И.З. на защиту отвергаются судьёй, так как Мирзахалилов И.З. давал объяснение мировому судье и довёл до неё свою позицию, а неявка защитника, своевременно извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием, для вынесения рассмотрения дела.

Довод защитника, что в проколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Мирзахалиловым И.З. п. 9.2. ПДД, отвергается судьёй, как надуманный, поскольку ссылка на п. 9.2. ПДД содержится в протоколе в графе «совершил нарушение».

Действия Мирзахалилова И.З. мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мирзахалилову И.З. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 20.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Мирзахалилова Игоря Зубайдуллаевича – оставить без изменения, жалобу Мирзахалилова И.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин