Дело № 12-782/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 22 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлапакова Андрея Валентиновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 05.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шлапакова Андрея Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 05.10.2011 г. Шлапаков Андрей Валентинович признан виновным в том, что 24.08.2011 г. в 18 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, в <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, оставил место ДТП участником которого являлся, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.

Шлапаков А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствовал умысел, он не видел, что его автомобиль зацепил другой автомобиль. Он узнал об этом, придя в ГИБДД по повестке. У его автомобиля имеются лишь незначительные потёртости краски на переднем бампере. У второго автомобиля повреждения тоже не значительные. Его автогражданская ответственность застрахована, причин скрываться у него не было. Кроме того, у него имеется страховка КАСКО, что позволяло ему самому получить возмещение за повреждения своего автомобиля. В соответствие со ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. При рассмотрении дела судьёй допущены существенные процессуальные нарушения: дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего; дело рассмотрено неправомочным судом, т.к. по делу проводилось административное расследование, и дело должно было быть рассмотренным судьёй районного суда, а не мировым судьёй; по делу не были опрошены потерпевший и свидетели.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шлапаков А.В. в судебном заседании пояснил, что оставляя свой автомобиль на месте, где потом произошло ДТП, он заехал на место таксиста – на парковке было очень тесно. Поставил свой автомобиль близко, чтобы водитель автомобиля с другой стороны и он сам могли открыть свои дверцы. Когда забирал машину, сзади мешали другие машины. Он смотрел в камеру заднего вида, чтобы не совершить столкновение с автомобилями, находившимися сзади. Там было сосредоточено всё его внимание – сзади стояла целая очередь из автомобилей. Как только он выехал, на освободившееся место сразу встал другой автомобиль. За тем, как он выезжал, наблюдали таксисты, но ему никто ничего не сказал. Выезжая он смотрел больше на впереди стоявших людей, а не на бампер – ждал, что люди сообщат, если его автомобиль не будет проходить в имевшемся пространстве. Свой правый край он не видел. Места для маневрирования у него не было. Он совсем немного задел чужой автомобиль, и не почувствовал этого. Думает, что таксисты сказали ФИО4 о повреждении автомобиля, а ему – нет, из-за того, что он «занял» «их место». На месте ДТП ему никто не сказал, что он задел чужую машину.

Представитель Шлапакова А.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности, судье пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. умысла скрываться с места ДТП у Шлапакова А.В. не было, повреждения автомобилей незначительные, он не заметил, что задел другой автомобиль. Автомобиль Шлапакова высокий, правый край бампера с места водителя (находящегося слева) не видно. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления. Представил судье фотографии места ДТП и повреждений, имевшихся на обоих автомобилях.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что является сотрудником ГИБДД, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шлапакова. На автомобиле последнего были повреждения переднего бампера – потёртости. Повреждения на представленных фотографиях зафиксированы верно. Допускает, что водитель мог не заместить, что повредил чужой автомобиль, учитывая место ДТП и габариты автомобиля. О факте ДТП Шлапакову сообщил он – привёз домой извещение о явке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. В ходатайстве потерпевший указал, что его автомобилю действительно были причинены крайне незначительные повреждения. Свидетелем и участником ДТП он не был, находился в другом месте, считает, что тот вполне мог не заметить, что задел его автомобиль. Он вызвал ГИБДД в целях предотвращения возможного обвинения его в оставлении места ДТП. Причинённый вред возмещён ему Шлапаковым А.В. в полном объёме, претензий к последнему он не имеет.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 24.08.2011 г..

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований ч.5 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на рассмотрение по подведомственности – в Центральный районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шлапакова Андрея Валентиновича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 05.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шлапакова Андрея Валентиновича – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шлапакова Андрея Валентиновича на рассмотрение по подведомственности – в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.