Дело № 12-713/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 24 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казачкова Д.А., действующего по доверенности в интересах Шептицкого Александра Сергеевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шептицкого Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 11.10.2011г. Шептицкий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Казачков Д.А., действующий по доверенности в интересах Шептицкого А.С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд с жалобой, сославшись на то, что выводы судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Шептицкий А.С. в судебном заседании пояснил, что он ехал за женой с ребёнком. Автомобилем управлял его товарищ – ФИО3, который облил прохожих. Во время перепалки подъехали сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Последние составили протокол об административном правонарушении, забрали у него автомобиль. Сотрудники попросили его «дунуть» в трубку алкотектора, но он отказался, т.к. за рулём не сидел. Куда ушёл ФИО3, не знает. Проехать на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Казачков Д.А. в судебном заседании пояснил, что факт управления автомобилем не Шептицким А.С., а ФИО3 подтверждается объяснением Гордеева, имеющимся в материалах дела. От управления транспортным средством Шептицкого А.С. не отстраняли, что подтверждается объяснением Гордеева и сотрудника ГИБДД, имеющимися в материалах дела. От прохождения медицинского освидетельствования Шептицкий А.С. не отказывался, он отказался только от подписи в протоколе, что не является правонарушением.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г..

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно–транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» – основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинском работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил., при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют значения для дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Шептицкий А.С. 13.08.2011 г. в 11 час 30 мин., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион, на <адрес>, в районе <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Исходя из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2011г., Шептицкий А.С. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2011г. №, бумажного носителя алкотектора и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2011г. № № следует, что Шептицкий А.С., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных процессуальных документах не имеется. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о понятых и их подписи, бумажный носитель алкотектора содержит подписи понятых.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что автомобиль принят ФИО4, а также собственноручное объяснение Шептицкого А.С., что он был трезв, торопился забрать жену и ребёнка из больницы.

Факт невыполнение водителем Шептицким А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается объяснение ИДПС ФИО5

Основанием требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО5 о направлении на освидетельствование Шептицкого А.С. явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность Шептицкого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 13.08.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2011г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.08.2011 года, в которых зафиксирован отказ Шептицкого А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Шептицкий А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Шептицкого А.С., наличие у последнего обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение правонарушения в области дорожного движения – и назначил наказание, в пределах санкцией указанной нормы.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Шептицким А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Шептицкого А.С. и его представителя, что он автомобилем не управлял, судья признаёт несоответствующими действительности и заявленными с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение. Основания для оговора Шептицкого А.С. должностными лицами в судебном заседании не установлены. Кроме того, у Шептицкого А.С. была возможность указать о допущенном нарушении в графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении, где он сообщил другие сведения.

Довод представителя Шептицкого А.С., что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шептицкий А.С. не отказывался, отвергается судьёй, как надуманный, заявленный с целью освободить Шептицкого А.С. от ответственности за совершённое правонарушение, поскольку указанный протокол не содержит согласия лица о прохождения медицинского освидетельствования, а в материалах дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования Шептицкого А.С..

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шептицкого Александра Сергеевича – оставить без изменений, а жалобу Казачкова Д.А., действующего по доверенности в интересах Шептицкого А.С., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.