Дело № 12-728/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 03 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Петрова Андрея Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 14.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на Петрова А.Г. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – за управление 14.08.2011 г. в 12 час. 05 мин. по <адрес> в г. Владивостоке транспортным средством (<данные изъяты> г.р.з. №) в состоянии опьянения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, на то, что извещения о дате судебного заседания он не получал, конверт в адрес судебного участка был возвращён, согласно штемпеля, 09.09.2011г.. 14.08.2011г. в 12 часов 55 минут в отношении него был составлен акт 125 АК № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,140 мг/л, с которым он согласился, однако, в этот же день, в 15 часов 52 минуты он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно заключения которого признаков употребления алкоголя не выявлено. В связи с чем, считает, что признан виновным незаконно и необоснованно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также взыскать с федерального бюджета в его пользу – судебные издержки – денежные средства, оплаченные по договору № от 14.08.2011г. в размере 2750 рублей, а также денежные средства, выплаченные нотариусу в размере 1200 рублей.

В судебном заседании Петров А.Г. и его представитель по доверенности – Величко Ф.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Судье пояснили, что Петров А.Г. находился в г. Владивостоке на отдыхе. Алкогольные напитки не употребляет уже длительное время. 14.08.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль по признаку регистрации автомобиля в 27 регионе – в Хабаровском крае. Сотрудники ГИБДД проверили его автомобиль и его документы, после чего предложили ему пройти освидетельствование – дунуть в алкотектор. Алкотектор показал 0,14. Об этом в акте расписались посторонние женщины. Он также расписался в акте, что показания алкотектора зафиксированы в акте правильно. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. На его предложение пройти освидетельствование его дочери, сотрудники ГИБДД ему отказали. От управления автомобилем его не отстраняли. Он уехал на автомобиле самостоятельно. Он самостоятельно проехал в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, где ему рассказали, что многие отдыхающие приезжают после освидетельствования в том же месте, что сотрудники ГИБДД не сделали контрольный продув, что в прибор часто вставляют вату, из-за чего тот показывает наличие алкоголя. Считают, что сотрудники ГИБДД Приморского края за счёт жителей г. Хабаровска и иных отдыхающих выполняют план по показателям своей работы.

От требований о взыскании процессуальных издержек отказались.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Петров А.Г., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, был обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК № от 14.08.2011 г. Петров А.Г., в 12 час. 05 мин. 14.08.2011г., управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион по <адрес> в районе <адрес> в г. Владивостоке, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на стоянку.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № от 14.08.2011 года, Петров А.Г. был отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак Е № 27 регион.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АК № от 14.08.2011 г., а также бумажного носителя алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения Петрова А.Г. – 0,140 мг/л, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Петров А.Г. был согласен, о чём имеется его собственноручная запись в акте.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Петрове А.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о понятых и их подписи. Бумажный носитель алкотектора также содержит подписи понятых. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о постановке автомобиля на стоянку. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

Довод Петрова А.Г., что, согласно протокола медицинского освидетельствования от 14.08.2011г., проведённого в 15 часов 52 минуты, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, он был трезв, судья отвергает, как не имеющий значения для разрешения жалобы, поскольку Петров А.Г. привлечён к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения 14.08.2011 г. в 12 час. 05 мин.. Отсутствие у Петрова А.Г. алкогольного опьянения 14.08.2011 г. в 15 час. 52 мин. не исключает факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Петровым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами, а именно, актом 125 АК № от 14.08.2011г., бумажным носителем Алкотестера и протоколом об административном правонарушении.

С указанным фактом Петров А.Г. был согласен. Требований о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выдвигал.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Петровым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Петрова А.Г., что он был лишен возможности участия в судебном заседании и предоставить обоснованные возражения относительно обстоятельств дела, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается ходатайством Петрова А.Г. от 14.08.2011г. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства – г. Хабаровск, следовательно, он имел возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, что давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Петрова А.Г..

Поэтому не участие Петрова А.Г. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Петров А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Требование Петрова А.Г. о возмещении ему затрат на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление у нотариуса доверенности на представителя, в силу требований ст. 24.7 КоАП РФ к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска от 14.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Петрова Андрея Геннадьевича – оставить без изменения, жалобу Петрова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.