Дело № 12-767/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 28 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьёва Владислава Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 25.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Воробьёва В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьёв В.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на Воробьёва В.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, на то, что он узнал о том, что лишён права управления транспортным средством 03.10.11г. от сотрудников ГИБДД. 05.10.2011г. на мировом участке им была получена копия постановления об административном правонарушении. В нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья не известила его о предстоящем судебном заседании. От бывшей квартирантки его материи – ФИО1, он узнал, что она получала конверт на его имя, за него расписалась, однако, данный конверт потеряла, говорить об этом не стала. Таким образом, считает, что были нарушены его права на защиту, предоставление доказательств своей невиновности. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Воробьёв В.А. и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО3 судье дополнительно пояснил, что автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, находится в аренде. Кто управлял автомобилем в момент составления протокола об административном правонарушении, Воробьёв не знает. О постановлении от 25.05.2011 г. узнал случайно – только в октябре 2011 г.. Воробьёв занимается спортом, алкогольных напитков не употребляет. Воробьёв был уведомлён ненадлежащим образом о дате рассмотрения дела – за него расписалась квартирантка. Самого события не было. Воробьёва не было на месте происшествия. ФИО5, которому, согласно записи в протоколе, был передан автомобиль, Воробьёву незнаком. Инспекторы ДПС в судебное заседание не явились, не подтвердили факт совершения им правонарушения. Записи в протоколах от имени Воробьёва выполнены не им, а другим лицом. Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить указанный факт, не была назначена.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с Воробьёвым она знакома – снимала комнату у его матери по адресу: <адрес> – с 25.03.2010 г. по 28.06.2011 г.. За этот период получала почтовую корреспонденцию. В том числе я расписывалась в документах у почтальонов. Расписывалась в уведомлениях, адресованных Воробьёву – в двух, пришедших одновременно за заказные письма. О пришедших письмах Воробьёву не сообщила, т.к. он с матерью в тот период не проживал. Она положила письма на письменный стол Воробьёва в комнате, где проживала, где лежали её бумаги по подготовке дипломной работы. Потом она съехала с той квартиры, потом в квартире начался ремонт. Воробьёв мог не видеть эти письма. Сказать о письмах сразу она забыла, а потом говорить стало неудобно. Кроме того, опасалась за проживание в комнате. Других уведомлений она не получала. Почтальон приносил те письма домой, поэтому на почту она не ходила. Документы у неё почтальон не проверяла. С хозяйкой квартиры – Галиной Юрьевной (матерью Воробьёва) – у неё сложились дружеские отношения. Комнату она снимала по знакомству. Дружеские отношения распространяются и на Воробьёва. Однако, освобождать Воробьёва от административной ответственности она не заинтересована. Ранее в судебных заседаниях не участвовала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Воробьёв В.А., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, был обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.04.2011 г. Воробьёв В.А., в 00 час. 10 мин. 27.04.2011г., управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками А № регион по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении данного протокола Воробьёв В.А. в объяснении указал «выпил 0,2 пива, думал, что не покажет». Автомобиль был передан ФИО5, в/у №.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27.04.2011 года, Воробьёв В.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27.04.2011 г., было установлено состояние алкогольного опьянения Воробьёва В.А. – 0,065 мг/л. С результатами освидетельствования Воробьёв В.А. был согласен, о чём имеется его собственноручная запись в протоколе.

Из объяснения ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО6 следует, что при несении службы 27.04.2011 г. на <адрес> в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № регион, которым управлял Воробьёв В.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. С помощью прибора «Алкотектор 100 PRO Combi» было установлено состояние опьянения. Данный гражданин был согласен с результатами. После чего был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Воробьёве В.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о понятых и их подписи. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, которому передан автомобиль, и его подпись. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Воробьёвым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Воробьёва В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, судья отвергает как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чём было указано в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» - мировой судья Центрального района г. Хабаровска, следовательно, он имел возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направила Воробьёву В.А. заказным письмом от 06.05.11г. судебную повестку, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства – <адрес> - 37 с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было вручено адресату 07.05.2011г.., после чего, уведомление с отметкой о получении почтового отправления было возвращено органом связи на судебный участок.

Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления Воробьёва В.А., свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Невыполнение Воробьёвым В.А. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Воробьёва В.А..

Поэтому уклонение Воробьёва В.А. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Воробьёва В.А., его представителя и объяснения свидетеля ФИО4, что почтовые уведомления подписаны последней, а заказные письма были доставлена на дом, отвергаются судьёй, как недостоверные, вызванные стремлением освободить Воробьёва В.А. от административной ответственности за совершённое правонарушение, так как почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (л.д. 11, 12) содержат отметку, что вручены лично Воробьёву В.А.. Кроме того, общеизвестным является тот факт, что заказная корреспонденция на дом не доставляется. Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в почтовых уведомлениях, у судьи нет оснований.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Воробьёв В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьёй может быть обжаловано в вышестоящий суд. Исходя из указанной нормы, вышестоящим судом для судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска является Центральный районный суд г. Хабаровска. Поэтому, требование Воробьёва В.А. о направлении материала по месту его жительства в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 25.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Воробьёва Владислава Андреевича – оставить без изменения, жалобу Воробьёва В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.