Дело № 12-763/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)

30 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голомыздо Андрея Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голомыздо А.С. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 02.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за превышение установленного предела скорости движения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 02.10.2011г. он двигался на своем автомобиле по Амурскому бульвару в районе <адрес> был остановлен инспектором, который двигался за ним на патрульном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками, и сообщил ему, что он двигался по <адрес> в районе <адрес> превышением скорости, и не остановился по требованию инспектора. Однако, ни он, ни его пассажир инспектора не видели. Он отдал водительское удостоверение и по требованию инспектора проследовал за служебной машиной к дому № по <адрес>, где было вынесено постановление № №, таким образом, ИДПС вынудил его совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Ему была предоставлена видеозапись, на которой автомобиль, внешне схожий с его, двигался со скоростью 57-58 км/ч.

С постановлением он не согласен по следующим причинам: считает, что его вина не доказана, т.к. показания прибора не могут служить доказательством, потому как невозможно установить, что скорость измерялась именно его автомобиля. В постановлении не указано, каким именно прибором производился замер, его модель и сведения о последней поверке прибора, его погрешность. Отсутствуют данные о максимально допустимой скорости движения ТС на данном участке дороги. В постановлении указано, что он превысил скорость на 18 м/ч (т.е. на 0,018 км/ч), таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. В постановлении ИДПС, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует адрес органа, вынесшего постановление. В связи с изложенным, просит постановление ИДПС ГИБДД КМВД России по г. Хабаровску № от 02.10.2011г. ФИО2 – отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Голомыздо А.С. – о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.10.2011 г. № № Голомыздо А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что: 02.10.2011г. в 15 часов 30 минут Голомыздо А.С. управлял автомобилем по <адрес> в районе <адрес>, превысил скорость на 18 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом судья отвергает довод жалобы, что п. 10.1 ПДД не содержит конкретной обязанности водителя.

Постановление подписано Голомыздо А.С.. Сведений, что он оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, постановление не содержит.

Таким образом довод Голомыздо А.С., что факт правонарушения не доказан, отвергается судьёй, как не соответствующий действительности.

Довод Голомыздо А.С., что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о приборе, которым измерялась скорость его автомобиля, а также сведения об адресе органа, вынесшего постановление, отвергается судьёй, поскольку указанные нарушения являются незначительными и не влекут отмены постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок назначения административного наказания соблюден, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, факт совершения Голомыздо А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ достоверно установлен. Постановление о привлечении Голомыздо А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу пункт 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо принимать решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.09.2011г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Голомыздо Андрея Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Голомыздо А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Подолякин