Дело № 12-551/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

11 октября 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючковой Марии Олеговны на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении специалиста 1 разряда отдела реализации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Крючковой Марии Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 30.06.2011 г., специалист 1 разряда отдела реализации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае Крючкова Мария Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей.

Крючкова М.О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что, в соответствии с п. 1.2 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» право на судебное оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц на основании норм ст. 46 Конституции РФ закреплено в ст. 13 части первой ГК РФ и в соответствующих процессуальных нормах – ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Кроме того, это право предусмотрено в ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Гражданские дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц рассматриваются судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными в гл.гл. 23 и 25 данного Кодекса.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании решении комиссии Хабаровского УФАС России от 25.04.2011г. №, она была привлечена к административной ответственности – Постановление № о назначении административного наказания от 30.06.2011г., поэтому решение данной комиссии подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Трехмесячный срок с момента вынесения решения комиссией истекает 25 июля 2011 года, о данном решении ей стало известно только при составлении протокола об административном правонарушении – 27.06.2011г., так как она не была лицом, участвующим в деле, рассматривающим нарушение антимонопольного законодательства, за которое её привлекли к административной ответственности.

Принимая во внимание дату вынесения решения комиссией – 15.04.2011г., трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» истекает 25.07.2011г. и ей не пропущен.

В связи с чем, ей была подано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Поэтому решение комиссии Хабаровского УФАС России № от 25.04.2011г. не вступило в законную силу на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а с учетом обжалования ею данного решения не вступит в законную силу до принятия решения судом по её заявлению, поданному в порядке главы 25 ГПК РФ и вступления его в законную силу.

Кроме того, считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Решение комиссии Хабаровского УФАС России № от 25.04.2011г. устанавливает событие административного правонарушения. Так как решение комиссии Хабаровского УФАС России № от 25.04.2011г. не вступило в законную силу, то отсутствует событие административного правонарушения.

Статьей 24.5 п. 1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Таким образом, является недоказанным событие административного правонарушения, в связи, с чем постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, ст.ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление № о назначении административного наказания от 30.06.2011г. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1., 25.5., 25.11. КоАП РФ.

Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Крючкова М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовала, в связи с чем, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.08.2011 г., полагал, что жалоба необоснованна, просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья, выслушав мнение представителя УФАС по Хабаровскому крою, изучив материал дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за что предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материала дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило заявление ИП ФИО7 с жалобой на действия ТУ Росимущества в Хабаровском края, выразившиеся в отказе предпринимателю в допуске к участию в аукционе по продаже акций ОАО «<данные изъяты>».

Решением Комиссии Хабаровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2011 № действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае в лице комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «<данные изъяты>», выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО7, ФИО8, ФИО6 по причине непредставления в составе аукционных заявок уведомления федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, признаны нарушением ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, 28 декабря 2010 года в официальном бюллетене Росимущества «Государственное имущество» № (175) опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже акций ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с данным извещением на аукцион выставлены 9691 обыкновенная именная акция в бездокументарной форме, что составляет 49% от уставного капитала ОАО «<данные изъяты> Номинальная стоимость одной акции составляет 5 рублей. Общая номинальная стоимость выставленных на аукцион акций составила 48455,0 рублей. В соответствии с разделами 3, 4 указанного извещения, с целью участия в аукционе претендент должен подать в ТУ <данные изъяты> в Хабаровском крае заявку с приложением: платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты продаваемого на аукционе имущества в соответствии с договором о задатке, предварительно заключенном с продавцом; документа, подтверждающего уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации федеральное имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Под документом в данном подпункте понимается: - в случае отправки уведомления почтой – копия уведомления, копия квитанции об отправке ценного письма, копия описи вложения; - в случае вручения уведомления – копия уведомления с отметкой антимонопольного органа о его принятии; - при наличии предварительно полученного разрешения антимонопольного органа на приобретение федерального имущества – оригинал или нотариально заверенная копия документа, в котором такое разрешение выражено; доверенности на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента, оформленной в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации; описи представленных документов, документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц); надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц претендента; письменного решения соответствующего органа управления претендента, разрешающего приобретение подлежащего приватизации имущества; сведений о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица.

В соответствии с протоколом от 09.02.2011 г. № на участие в аукционе подали заявки ИП ФИО7. ФИО8, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ФИО9. Решением комиссии к участию в аукционе допущены: ООО «<данные изъяты>», ФИО9, остальным претендентам отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоблюдением требований статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества», положений информационного сообщения о проведении указанного аукциона, а именно, претендентами в составе заявки представлено уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести акции ОАО «Дальлесторг» по форме, не соответствующей требованиям антимонопольного законодательства. В результате проведенного аукциона победителем признано ООО «Флора-ДВ» (протокол от 09.02.2011 №). 14.02.2011 г. с обществом заключен договор купли-продажи акций.

Согласно статье 16 Закона № 178-ФЗ претенденты на покупку государственного имущества должны представить определенный перечень документов, в том числе документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из журнала регистрации аукционных заявок следует, что 02.02.2011 г. ИП ФИО7 в ТУ Росимущества в Хабаровском крае представлена аукционная заявка. К заявке приложены опись представленных документов, уведомление антимонопольного органа, платежное поручение по перечислению задатка, заверенная корпия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Аналогичные по составу документы представлены ФИО8, ФИО6.

Уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество необходимо антимонопольному органу для осуществления своих полномочий по контролю экономической концентрации, в порядке, установленном Законом о защите конкуренции и принятыми в соответствии с данным законом нормативными правовыми актами.

Порядок осуществления государственного контроля экономической концентрации установлен главой 7 Закона о защите конкуренции и предусматривает уведомление антимонопольного органа о совершении определенных действий (сделок), либо получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение таких действий (сделок).

Из содержания статей 28, 29 Закона о защите конкуренции следует, что при удовлетворении сделки с акциями (долями), имуществом (активами) коммерческих организаций (финансовых организаций), правами в отношении коммерческих (финансовых) организаций критериям, указанным в части 1 статьи 28, части 1 статьи 29 Закона о защите конкуренции, такая сделка может быть совершена только с предварительного согласия антимонопольного органа. Получение такого согласия испрашивается путем направления в антимонопольный орган ходатайства в соответствии с приказом ФАС России от 17.04.2008 г. №.

При совершении сделок с акциями (долями), указанными в статье 30 Закона о защите конкуренции, указанные в данной статье лица обязаны уведомить антимонопольный орган о факте совершения сделки в соответствии с приказом ФАС Рос­сии от 17.04.2008 г. №. В данном случае в антимонопольный орган направляется уведомление.

Вместе с тем, статьей 16 Закона 178-ФЗ установлена обязанность приобретателя государственного имущества именно уведомить антимонопольный орган о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Такое уведомление направлено на предварительное информирование антимонопольного органа о предстоящей сделке и не может расцениваться как ходатайство в понятии статей 28, 29 Закона о защите конкуренции или уведомление о совершенной сделке в понятии статьи 30 Закона о защите конкуренции. Форма уведомления антимонопольного органа претендентами на участие в аукционе о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество какими-либо нормативными правовыми актами не установлена.

Из представленных в составе заявок на участие в аукционе уведомлений Хабаровского УФАС России о намерении приобрести подлежащие приватизации акции ОАО «Дальлесторг» следует, что претендентами к участию в аукционе ИП ФИО10, ФИО8, ФИО6 требование статьи 16 Закона № 178-ФЗ исполнено.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия при проведении властными органами торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При указанных обстоятельствах, незаконное решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах ИП ФИО7, ФИО8, ФИО6 в связи с непредставлением уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести акции ОАО «<данные изъяты>» привело к ограничению конкуренции между участниками аукциона, а также существенным образом повлияло на результаты аукциона.

Решение об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО7, ФИО8, ФИО6 принято аукционной комиссией на стадии признания претендентов участниками торгов и оформлено протоколом от 09.02.2011 №. Из данного протокола следует, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе принято членами аукционной комиссии ФИО2 (председатель комиссии), ФИО3 (член комиссии с правом решающего голоса), Крючковой Марией Олеговной (член комиссии с правом решающего голоса), решение принято всеми членами комиссии единогласно, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в протоколе.

В соответствии с приказом ТУ <данные изъяты> в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден состав комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности. В состав комиссии включены ФИО2, ФИО11, Крючкова М.О..

Приказом ТУ <данные изъяты> в Хабаровском крае от 05.04.2010 г. №-к Крючкова Мария Олеговна принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела реализации. В последующем приказом ТУ <данные изъяты> в Хабаровском крае от 21.04.2011 г. №-к Крючкова Мария Олеговна назначена на должность специалиста-эксперта отдела реализации ТУ <данные изъяты> в Хабаровском крае.

На момент совершения указанного правонарушения Крючкова М.О. замещала должность государственной гражданской службы – специалист 1 разряда отдела реализации ТУ Росимущества в Хабаровском крае. Должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела реализации ТУ Росимущества в Хабаровском крае установлено, что она принимает участие в заседаниях и работе комиссии, членом которых она является (раздел 3 должностного регламента).

Из статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в примечании к данной статье раскрыто понятие должностного лица как лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 – 15.22. 15.23.1, 15.24.1, 15.29 – 15.31, частью 9 статьи 19.5. статьей 19.7.3 настоящего Ко­декса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие адми­нистративные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.2009 г. №, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что УФАС по Хабаровскому краю правомерно установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в действиях Крючковой М.О., которая, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим как организационно-распорядительные (принимает решения о допуске к участию в торгах претендентов, для которых такое решение в любом случае влечет определенные правовые последствия в виде возможности участия в торгах, либо исключения таковой), так и административно-хозяйственные функции (процесс распоряжения федеральной собственностью посредством установленной Законом № 178-ФЗ процедуры), нарушила ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что привело к ограничению (или устранению конкуренции).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, в части отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя, что решение комиссии УФАС по Хабаровскому краю № от 25.04.2011г. не вступило в законную силу, в связи с чем, дело об административном правонарушении было возбуждено необоснованно, данные доводы также являются несостоятельными, поскольку 25.04.2011г. Комиссией Хабаровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение №, которым действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае в лице комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций ОАО «<данные изъяты>», выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО7, ФИО8, ФИО6 по причине непредставления в составе аукционных заявок уведомления федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, признаны нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Аналогичная позиции отражена в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Таким образом, указанное решение вступило в законную силу со дня его изготовления в полном объеме, то есть 25.04.2011г..

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что УФАС по Хабаровскому краю в полном объеме рассмотрены фактические обстоятельства дела, и дана правильная правовая оценка действиям должностного лица, вина Крючковой М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ доказана, постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судьёй не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.06.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста-эксперта отдела реализации ТУ <данные изъяты> в Хабаровскому крае Крючковой Марии Олеговны – оставить без изменения, а жалобу Крючковой Марии Олеговны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.