Дело № 12-710/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 21 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Марины Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 29.07.2011г. Бондаренко М.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Бондаренко М.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, она не смогла предоставить доказательства своей невиновности. Мировым судьёй судебная повестка была направлена 11.07.2011г. по её адресу – <адрес> и получена 22.07.11г., при том, что дело было назначено на 20.07.2011г. Данную повестку получил её отец, поскольку она отсутствовала в городе. Постановление мировым судьёй было вынесено 29.07.11г., однако, извещения о данной дате рассмотрения дела она не получала. Кроме того, она не имела возможности получить данную повестку, поскольку 28 и 29.07.2011г. она находилась в г. Хабаровске, поскольку на эти даты были назначены судебные заседания в Центральном и Железнодорожном районных судах г. Хабаровска, таким образом, с 25 по 02.08.2011г. она находилась в г. Хабаровске. Считает, что у мирового судьи не было законных оснований выносить постановление без надлежащего её извещения о месте и времени рассмотрения дела. Пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал, понятые отсутствовали. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бондаренко М.Г. в судебном заседании пояснила, что 26.06.2011 г. она отвозила подругу (ФИО6) домой – в <адрес> – на автомобиле, принадлежащем её жениху. Их остановили сотрудники ГИБДД около 1 часа ночи, т.к. у в автомобиле не горела левая фара. У неё не было доверенности на автомобиль и страховки. По требованию сотрудников ГИБДД она прошла в их автомобиль, за ней прошла подруга, которая является адвокатом. Сотрудник ГИБДД сказал, что она ездит на дорогом автомобиле, сказал, что вчера они остановили пьяного адвоката, стал говорить о том, сколько адвокаты берут за свои услуги. К сотрудникам подходила неизвестная ей женщина. Потом сотрудники ГИБДД остановили какую-то машину, попросили пассажира сесть за руль её автомобиля, тот сел за руль её автомобиля, они с подругой тоже сели в этот автомобиль. Почему тот человек стал управлять её автомобилем, она не знает, она ни у кого не выясняла причин, по которым тот человек стал управлять её автомобилем. Она не возражала против того, чтобы тот человек управлял её автомобилем. Тот отвёз автомобиль на стоянку, указанную ему сотрудниками ГИБДД – под автомобильной развязкой на <адрес>. Сотрудники ГИБДД поехали за ними. Когда парень поставил автомобиль, она с подругой по предложению сотрудников ГИБДД сели к ним в автомобиль. Их довезли до её дома – <адрес>. Она с подругой вышли из машины и пошли домой. В это время сотрудники ГИБДД окликнули их, предложили забрать протоколы. Общение происходило по-доброму. Было темно, протоколы она не читала. Протоколы прочитала дома, после чего узнала об их содержании. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей никто не предлагал, она от прохождения освидетельствования не отказывалась. Понятых не было. Утром она забрала машину с указанной стоянки. Когда составили протоколы, она не видела: в автомобиле сотрудники разговаривали с ними, с сотрудниками другого экипажа.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат ФИО2 судье пояснил, что, возможно, протоколы составлялись инспектором, который выходил на улицу. Девушки растерялись, и не стали возражать сотрудникам ГИБДД, когда те посадили в их автомобиль постороннего водителя. Автомобиль на парковочное место на стоянке устанавливала сама Бондаренко. Если бы Бондаренко предложили расписаться в процессуальных документах, она обязательно написала бы возражения. Фраза в протоколах, что Бондаренко отказалась от подписи, действительности не соответствует. Понятых при составлении процессуальных документов не было. Бондаренко не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем, не смогла принять участие в рассмотрении дела. Рассмотрение дела без её участия является грубым процессуальным нарушением. Объяснение сотрудником ГИБДД Масленниковым было составлено в целях улучшения показателей по своей службе. Просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в конце июня 2011 г. в выходной день около 2 – 3 часов ночи Бондаренко повезла её домой. На мосту по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили Бондаренко выйти. Та вышла, прошла в автомобиль сотрудников ГИБДД. В это время зазвонил мобильный телефон Бондаренко. Она отнесла той телефон в машину ГИБДД, села рядом с ней. При ней сотрудники ГИБДД спросили, является ли она тоже адвокатом. Они расспрашивали Бондаренко о расценках на юридические услуги, спрашивали ту о стоимости автомобиля, которым она управляла. В автомобиле они находились около часа: сотрудники ГИБДД разговаривали с ними, разговаривали с сотрудниками другого экипажа. У Бондаренко не было доверенности, не было страховки, фара в автомобиле не горела. Сотрудники спрашивали её про аптечку. По её предложению Бондаренко вышла из автомобиля. Один из сотрудников ГИБДД предложил Бондаренко сесть за руль автомобиля, но второй запретил, так как у той не было доверенности. Сотрудники остановили автомобиль, попросили пассажира отвезти машину. Тот отвёз автомобиль на стоянку – под мост. Почему сотрудники просили сесть за руль постороннего человека, она не знает. Сотрудники ГИБДД отвезли их обеих к дому Бондаренко, там она получила протоколы, которые прочитала дома. За время нахождения в автомобиле ГИБДД, сотрудник, находившийся в автомобиле за рулём, ничего не писал. Второй выходил из автомобиля с планшетом. Пока они находились в автомобиле сотрудников ГИБДД, те останавливали ещё одну машину, из которой выходила девушка, подходила к сотрудникам – поздоровалась с сотрудником, сидевшим в автомобиле, общалась с сотрудником, который находился снаружи. Кроме парня и девушки она никого больше не видела – была ночь, больше никого не было. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, подписать протокол сотрудники Бондаренко не предлагали. Когда составили протоколы, она не видела. Действующего водительского удостоверения у неё самой не было. До 2-х часов ночи они находились у Бондаренко дома, где разговаривали. Никто из них в состоянии опьянения не находился. В той ситуации они не желали употреблять спиртные напитки.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 27 № от 26.06.2011г., Бондаренко М.Г., 26.06.11г. в 02 часа 36 минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 27 регион, на <адрес>, в районе <адрес> не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД.

Бондаренко М.Г. отстранена от управления автомобилем в связи с наличием у неё признаков опьянения, что подтверждается протоколом № 27 АМ 224906 об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2011г..

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 № от 26.06.2011 г., а также бумажного носителя алкотектора, Бондаренко М.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2011г. № № следует, что Бондаренко М.Г., отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписей в процессуальных документах Бондаренко М.Г. отказалась, о чём имеются соответствующие отметки.

Основанием требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование Бондаренко М.Г. явились наличие у последней признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В указанных протоколах и акте имеются сведения о понятых и их подписи. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, подтверждаются также объяснением инспектора ДПС ФИО4, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Бондаренко М.Г. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Бондаренко М.Г. и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Бондаренко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Бондаренко М.Г., что она была лишена возможности участия в судебном заседании, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, Бондаренко М.Г. было известно о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, а также о направлении дела на рассмотрение мировому судье Центрального района г. Хабаровска, следовательно, она имела возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении неё протокола, представить доказательства своей невиновности.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направляла Бондаренко М.Г. заказными письмами от 11.07.2011г. и от 22.07.2011г. судебные повестки, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства – <адрес> с извещением о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заказной корреспонденции. Почтовое отправление от 22.07.2011г. было возвращено органом связи на судебный участок за истечением срока хранения.

При этом Бондаренко М.Г. не сообщила мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратилась к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием её волеизъявления, свидетельствующим об уклонении от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Невыполнение Бондаренко М.Г. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Бондаренко М.Г.. Уклонение Бондаренко М.Г. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Бондаренко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2011г., а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2011 года, протокола об административном правонарушении от 26.06.2011г., в которых зафиксирован отказ Бондаренко М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание Бондаренко М.Г. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Доводы защитника, объяснение Бондаренко М.Г., а также показания свидетеля ФИО3, что Бондаренко М.Г. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, отвергаются судьёй, как недостоверные, данные с целью помочь Бондаренко М.Г. избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Бондаренко М.Г. и отмены постановления мирового судьи от 29.07.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Марины Геннадьевны – оставить без изменений, а жалобу Бондаренко М.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.