Дело № 12-508/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)

28 октября 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В.,

рассмотрев жалобу Ерега Игоря Евгеньевича на постановление № от 24.06.2011г. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерега И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление 27 № от 24.06.2011г. ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, мотивируя жалобу тем, что ИДПС ему не были разъяснены его права и обязанности. Модель измерительного прибора и сертификат поверки ему представлены не были; в постановлении не указано, каким прибором производился замер стёкол. При этом замеры производил инспектор ДПС на проезжей части, хотя согласно приказу № МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту. При измерении была нарушена сама методика проведения замера, стёкла имели брызги и грязь на своей поверхности, тогда как согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла сотрудник тех.надзора обязан его вытереть сухой чистой тканью со стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Считает вынесенное ИДПС постановление незаконным, просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ерега И.Е.. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе об административном правонарушении.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления № 27 № от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, Ерега И.Е., 24.06.2011г. в 19 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> в г.Хабаровске, с установленными передними боковыми стёклами, светопропускаемость которых составила 20 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента, за что предусмотрена ответственность ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется подпись гр. Ерега И.Е..

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу с п.14.3.11 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Приказом МВД России от 07.12.2000г.), проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Исходя из требований п. 3.5 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.N720) (с изменениями от 10 сентября 2010г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

Доводы заявителя о том, что замеры проводил инспектор ДПС, тогда как данное действие имеет право выполнять только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту, являются несостоятельными, поскольку, как следует из требований ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Содержание примечания к абз. 6 п. 82 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. №, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, т.к. только уточняет полномочия сотрудников ГИБДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу, что Ерега И.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. При этом ИДПС назначил наказание, в пределах санкции указанной статьи.

Иные доводы заявителя судья также отвергает, поскольку в момент вынесения постановления он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо принимать решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № № ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ, от 24.06.2011 года в отношении Ерега Игоря Евгеньевича – оставить без изменения, жалобу Ерега Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин