по делу об административном правонарушении

27 октября 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материалы дела по жалобе Михайлюка Льва Николаевича действующего в интересах Якименко Нины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 21.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк Л.Н. обратился в суд с жалобой в интересах Якименко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, мотивируя это тем, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Эти требования закреплены законодателем в ст. 24.1 КоАП РФ. Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означают, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, обвинительный уклон, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса, заявленным ходатайствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое установлена административная ответственность.

Однако мировой судья, действуя явно с обвинительным уклоном, вынес неправосудное решение. Суду было подано ходатайство о проведении трасологической экспертизы с целью установления возможности обнаружения факта ДТП, в связи с тем, что самостоятельно обратиться в экспертное учреждение не представляется возможным из-за отсутствия авто потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании Якименко Н.Н. свою вину не признала, а также не вызывались и не допрашивались понятые, присутствующие при совершении правонарушения.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО3, показал, что по характеру повреждений авто потерпевшего, можно сделать вывод, что Якименко Н.Н. столкновения не заметила, что является неустранимым сомнением и должно трактоваться в пользу деликвента. Однако суд проигнорировал показания данного свидетеля, а к показаниям Якименко Н.Н., которая пояснила, что не заметила факт совершения ДТП и не имела умысла на совершение правонарушения, отнесся скептически, т.к. расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованием п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ «задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Судом требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, так же были нарушены. Суд не был заинтересован в установлении реальных обстоятельств дела и заведомо действовал с обвинительным уклоном.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении наказания Якименко Н.Н. в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год отменить, как незаконное.

В судебном заседании заявитель Якименко Н.Н. и ее представители Михайлюк Л.Н., Волков А.А., Чернов С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Заявитель Якименко Н.Н. дополнила, что умысла на покидание ею места ДТП не было, произошедшее соприкосновение с автомобилем «Тойота Бельта», она не услышала, удар не почувствовала, поэтому продолжила движение. Водительское удостоверение на право управление транспортным средством имеет с 1993 года, административных правонарушений связанных с нарушением требований ПДД не допускала.

Представитель заявителя Михайлюк Л.Н. дополнил, что мировому судье было подано ходатайство о проведении трасологической экспертизы с целью установления возможности обнаружения факта ДТП, в связи с тем, что самостоятельно обратиться в экспертное учреждение не представляется возможным из-за отсутствия авто потерпевшего. В настоящее время, экспертиза проведена, потерпевший представил свой автомобиль. Из выводов заключения специалиста следует, что учитывая способность внешней панели двери к остаточной деформации и конструктивные особенности транспортного средства «Тойота Кариб», а именно отсутствие внутренних продольных усилителей, водитель транспортного средства «Тойота Кариб» взаимодействие с транспортным средством «Тойота Бельта» мог не почувствовать.

Кроме того, в судебном заседании Якименко Н.Н. свою вину не признала. Однако, мировым судьей, для установления истины по делу, понятые не вызывались и не допрашивались. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, показал, что по характеру повреждений автомобиля потерпевшего, можно сделать вывод, что Якименко Н.Н. столкновения не заметила. После сложившейся ситуации, Якименко Н.Н. встречалась с потерпевшим, ее муж работает в автосервисе, и она имеет возможность устранить причиненные повреждения автомобилю потерпевшего, однако, потерпевший не может получить страховку по ДТП, настаивает на решении суда.

На основании изложенных обстоятельств, и имеющихся сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, просит суд постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствие умысла, а, следовательно состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяемого Якименко Н.Н.

Представитель заявителя Волков А.А. доводы заявителя, представителя Михайлюк Л.Н. поддержал, дополнив, что свидетелей столкновения не было, имеющиеся свидетель дала пояснения, что слышала удар, однако, как следует из заключения специалиста, удара не было, было соприкосновение. Возможно, с улицы, было слышно соприкосновение, однако, в салоне автомобиле Якименко Н.Н. могла не услышать, соприкосновение не почувствовать. Пояснения свидетеля в части того, что Якименко Н.Н. после столкновения остановилась и посмотрела назад, также считает несостоятельными, поскольку заявитель совершала маневр задним ходом, ориентируясь по зеркалам, следовательно, развернулась назад для его безопасного совершения.

Потерпевший по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 17.08.2011г. в 08 час. 00 мин., он припарковал автомобиль марки «Тойота Белта», по ул. Фрунзе. В 19 час. 30 мин. обнаружил повреждения задней правой двери. Под дворником своего автомобиля он обнаружил записку свидетеля ДТП, как позже узнал ФИО7, где бал указан ее контактные телефон. Позвонив и встретившись с ФИО7 он узнал, что 17.08.2011г. в обеденный перерыв с 13 до 14 часов она вышла покурить с коллегами на улицу, в этот момент они увидели, что водитель автомобиля «Тойота Кариб», женщина средних лет, осуществляя маневр при выезде из места парковки задним ходом совершила столкновение с его автомобилем. От столкновения на его автомобиле сработала охранная сигнализация, в момент столкновения удар был слышен. После столкновения, женщина остановилась, обернулась, после чего продолжила движение. Он вызвал сотрудников ГИБДД, оформили ДТП, опросили его и свидетеля ФИО7 Совместно с автомобилем заявителя он представил свой автомобиль на экспертизу для установления факта столкновения. В настоящее время страховая компания ему отказала в возмещении ущерба, поскольку необходимо решение суда. Повреждения на его автомобиле незначительные, на задней правой двери в ее нижней части вмятина, потребуется выправление вмятины и, возможно, покраска, добровольно вопрос о возмещении ущерба Якименко НН не разрешен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя заявителя Михайлюк Л.Н. исследование №076-2011, заключение специалиста №007-2011, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2011 года Якименко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Вывод о наличии в действиях Якименко Н.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сделан мировым судьей исходя из представленных материалов дела, согласно которым, 17.08.2011г. около 14 часов 00 минут, Якименко Н.Н., управляя автомобилем «Тойота Кариб», гос.номер №, по улице Фрунзе в районе дома 69А в г. Хабаровске, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Белта», гос. номер А 338 ОУ\27 и скрылась с места ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД.

В порядке проведения административного расследования было отобрано объяснение ФИО7, которая пояснила, что 17.08.2011г. в период с 12-14 часов, она явилась очевидцем ДТП, где водитель автомобиля «Тойота Кариб», гос.номер № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Тойота Белта», гос.номер А №, после чего водитель автомобиля «Кариб» (женщина среднего возраста) обернулась назад, посмотрела, и не выходя их автомобиля уехала с места ДТП.

Из объяснений потерпевшего ФИО6 следует, что 17.08.2011г. в 08 час. 00 мин., он припарковал автомобиль марки «Тойота Белта», гос.номер А 338 ОУ по ул. Фрунзе. В 19 час. 30 мин. обнаружил повреждения задней правой двери. В записке под дворником свидетелем Давыдовой И.Р. был оставлен ее контактный телефон и автомобиль, виновник ДТП – «Тойота Кариб», гос. номер №, который с места ДТП скрылся. Люди в результате ДТП не пострадали.

Из объяснений Якименко Н.Н. следует, что она действительно заезжала на ул. Фрунзе, дату не помнит. В силу своей занятости и учитывая время работ учреждения социальной защиты края, она могла там находиться не ранее 14 час. 30 мин. Машину припарковала на ул. Фрунзе с четной стороны. Выйдя из здания она села в машину, сдав назад выехала на улицу, столкновения никакого она не почувствовала и не заметила, и сомневается, что оно было. Предъявленное ей обвинение стало неожиданностью.

В материалах дела имеется так же схема ДТП, составленная сотрудниками полка ДПС ГИБДД 17.08.2011г. с участием понятых.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 года 27 ОВ 401644, 17.08.2011г около 14 час. 00 мин., со слов свидетеля, Якименко Н.Н. управляла автомобилем «Тойота Кариб», гос.номер М № в районе дома 69 А по ул. Фрунзе, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль «Т.Бельта», гос.номер А 338 ОУ\27 (водитель ФИО6), после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях, отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Установлено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что водителя, который совершил столкновение с его автомобилем, удалось установить со слов свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в обеденное время видела как произошло столкновение, слышала его, что от столкновения у автомобиля, с которым совершено столкновение, сработала охранная сигнализация. После чего, водитель автомобиля «Тойота Кариб» - женщина средних лет, обернулась, и продолжила движение, уехав с места ДТП.

Показания свидетеля ФИО7 суд находит достоверными, поскольку она является не заинтересованным в исходе дела лицом, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно исследования №076-2011, и заключения специалиста №007-2011 в имеющихся в исследовании и заключении специалиста фотографиях автомобилей – участников ДТП, усматриваются повреждения обоих автомобилей, вместе с тем, у автомобиля заявителя марки «Тойота Кариб», они значительнее.

Выводы заключения специалиста о возможном соприкосновении двух частей автомобилей (задняя правая дверь и облицовка бампера заднего) и возможности того, что водитель автомобиля «Тойота Кариб» мог не почувствовать взаимодействие с автомобилем «Тойота Бельта» не являются абсолютными и однозначными, так как содержат предположения, так же как и возможность определить соответствие полученных повреждений в результате столкновения, произошедшего 17.08.2011г.

В связи с чем, суд не может признать заключение специалиста №007-2011 и исследование №076-2011 доказательством, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, поскольку на основании данных доказательств, и содержащихся в них данных, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд находит, что факт оставления Якименко Н.Н. места ДТП установлен, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается изложенными выше доказательствами, материалами дела, объяснениями очевидцев ДТП. Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает, мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ, оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судом не усматривается, и находит постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу представителя заявителя Михайлюк Л.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ от 21.09.2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в отношении Якименко Нины Николаевны оставить без изменения, жалобу Михайлюка Льва Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.10.2011г.

Судья З.П. Соловьева