Дело№12-721/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

01.11.2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу Круглова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 08.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 08.09.2110г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска Костюченко С.А. от 08.09.2011 года было вынесено с нарушением подсудности.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2011 г. им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: г. Хабаровск, ул. <адрес>

Согласно ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного участка. В соответствии с Законом Хабаровского края от 26.09.2000 г. №247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава», дом <адрес> в г. Хабаровске входит в границы судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска.

Определением от 22.07.2011 г. мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска Одинцов0й Е.В. дело об административном правонарушении в отношении него было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска. Однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, в нарушение правил о подсудности и гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска, что является безусловным основанием для его отмены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 28 в его адрес была направлена судебная повестка и по истечении срока хранения на почте была возвращена обратно суд с соответствующей отметкой. В постановлении мировым судьей указано, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, судебная повестка возвращена в судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Данный факт расценивается судом как игнорирование им судебного извещения, уклонение от явки в судебное заседание». Однако в периоды с 31.07.2011 г. по 23.08.2011г. и с 25.08.2011 г. по 31.08.2011г. он находился в командировках в г. Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается приказами о направлении в командировку № 134-к от 29.07.2011 г. и №162-к от 25.08.2011 г. В связи, с чем он не имел возможности знать о направлении ему судебной повестки и явиться на почту для ее получения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2011 г. им было сразу заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства: г. Хабаровск, <адрес>. Однако до убытия в командировку он не был надлежащим образом извещен даже о месте рассмотрения дела, что подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в его адрес судебных уведомлений. В связи с чем, предполагая о рассмотрении дела по месту его жительства, им, в адрес мирового судьи судебного участка № 71, перед убытием в командировку, было направлено заявление с просьбой не рассматривать протокол без его участия. Однако мировым судьей оно оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Так как при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица законодатель не освобождает судью от обязанности проверки его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, установлении причин неявки участников производства, что было проигнорировано мировым судьей при принятии решения о рассмотрении данного дела.

Решая вопрос о рассмотрении дела без его участия мировой судья, прежде всего, должен был установить факт надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, а при отсутствии такового отложить рассмотрение дела на другую дату. При этом у мирового судьи не имелось оснований признавать его надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как до отъезда в командировку в его адрес не поступало уведомлений из судебных органов.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 г., составленный инспектором ДПС составлен с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.

Инспектор ДПС, не предоставив ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Однако при оформлении протокола об административном нарушении сотрудником ДПС были грубо нарушены его права, так как не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, составленного с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, на основании чего он не может быть признан доказательством по делу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Однако из постановления мирового судьи от 08.09.2011 г. не следует, какие именно пункты ПДД РФ, влекущие ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им были нарушены. В связи, с чем квалификация действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной. Вывод мирового судьи о доказанности вины в совершении данного правонарушения является необоснованным.

На основании вышеизложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 08.09.2011г. по административному делу в отношении него отменить как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании Круглов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Дополнил суду :

Постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о правомерности и законности рассмотрения административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска.

Определением от 22.07.2011 г. мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска дело об административном правонарушении в отношении него было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска. Однако в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие рассмотрение моего дела мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска, а не судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя из изложенных обстоятельств, рассмотрение дела судьей, к подсудности которого оно не отнесено законом (мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска, а не №71 судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска), есть рассмотрение дела в незаконном составе суда, что является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену судебного постановления.

П. 3 ст. 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" регламентирует организацию, обеспечение работы созданного судебного участка при временном отсутствии назначенного (избранного) судьи, т.е. при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины). В соответствии с данной нормой при временном отсутствии мирового судьи исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие оснований для передачи дела от одного мирового судьи другому. В его адрес не поступало постановления председателя районного суда о передаче дела и доказательств направления такого постановления с целью уведомления его в материалах дела нет. В связи, с чем я был лишен законного права на обжалование данного постановления.

При рассмотрении дела в отношении него, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направленная в его адрес судебная повестка была возвращена обратно в суд по истечении срока хранения на почте. Однако представленные его копии приказов о направлении в командировку, свидетельствуют о том, что он не имел возможности знать о направлении повестки в его адрес.

Направленное им письмо в адрес мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска с просьбой не рассматривать дело без его участия, свидетельствует о том, что им были предприняты все возможные меры для недопущения рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, административное дело в отношении него не раз передавалось из одного судебного участка в другой, но ни одно определение о передаче дела не было направлено в его адрес, в связи с чем он не имел возможности знать в производстве какого мирового судьи находятся материалы на рассмотрении. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 08.09.2011 г. по административному делу в отношении Круглова Д.А. отменить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 08.09.2011г. Круглов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно по факту того, что 25.06.2011г. в 17 час. 05 мин., Круглов Д.А., управляя автомобилем «Мазда-Демио», транзитный номер № по автодороге Хабаровск-Владивосток, в районе 406 км, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и зоне с ограниченной видимостью, при нанесенной разметке 1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

Вина Круглова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении 005 ПК №0353291 от 25.06.2011г., схемой административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения Круглова Д.А. относительно процедуры его составления, при дачи объяснения, Круглов Д.А. с вменяемым ему правонарушением согласился, указав, что отвлекся на впереди идущий автомобиль и не заметил знак и сплошную линию разметки. Права, предусмотренные ст.ст. 54, 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ были Круглову Д.А. разъяснены, что подтверждается его подписью.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Круглов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя Круглова Д.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания административного материала мировым судьей в отношении него, и не имел принять участие в судебном заседании, поскольку находился за пределами г. Хабаровска, судья не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о дате и времени слушания дела, назначенного на 08.09.2011г. Круглов Д.А. был надлежащим образом и своевременно извещен 04.08.2010г., что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 15-16). Согласно представленного заявителем приказа, Круглов Д.А. был командирован в г. Комсомольск-на-Амуре с 31.07.2011г. по 23.08.2011г., и с 25.08.2011г. по 31.08.2011г. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Круглов Д.А. был уведомлен о том, что материал по делу об административном правонарушении направлен по подсудности как в судебный участок №26 Центрального района г. Хабаровска, так и в судебный участок №71 Центрального района г. Хабаровска, до убытия в командировку. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что он действительно прибывал в г. Комсомольск-на-Амуре, поскольку командировочного удостоверения с соответствующими отметками, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

Согласно приказу №78 от 20.06.2011г. председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Лихачева В.И., мировой судья судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска назначена в порядке замещения мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска на период очередного отпуска с 27.06.2011г., в связи с чем, доводы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него с нарушением подсудности суд находит не состоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, правильно установлено, что в действиях Круглова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка.

Наказание Круглову Д.А. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд находит Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 08.09.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Круглова Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 08.09.2011г. в отношении Круглова Дмитрия Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Круглова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 01.11.2011г.

Судья З.П. Соловьева