12-722\11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе Ким Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя ее тем, что согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

16.07.2011г. ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось ни пройти освидетельствование на состояние опьянения, ни медицинское освидетельствование, вследствие чего он не мог от этого отказаться. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены сотрудниками полиции в его отсутствие, он с ними ознакомлен не был. Причиной его остановки сотрудниками ГИБДД, с их слов, явилось подозрение его в перевозке наркотических веществ. После того, как был проведен его личный досмотр и досмотрели его автомобиль в отсутствие понятых, ничего при этом не найдя, сотрудники ГИБДД заявили, что он сам употребляет наркотические вещества, и находится в состоянии наркотического опьянения. Именно на этом основании у него было изъято водительское удостоверение. Полагая, что его привлекли к административной ответственности именно за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, он, чтобы доказать обратное, прошел по собственной инициативе данное освидетельствование, которое показало отрицательный результат. Выданную ему справку химико-токсикологического исследования он представил в суд первой инстанции. О том, что его привлекают к ответственности именно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, узнал только после получения судебной повестки.

Суд первой инстанции при вынесения обжалуемого постановления нарушил установленный ст.26.11 КоАП РФ принцип полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в их совокупности. Так, суд вызвал по его ходатайству понятых и сотрудников полиции, составлявших протоколы. Однако рассмотрено дело было без допроса указанных лиц, при этом суд никак не мотивировал возможность рассмотрения дела без показаний данных свидетелей. В то время как именно их показания могли подтвердить обстоятельства, свидетельствовавшие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленной им справке химико-токсикологического исследования, согласно которой не было выявлено состояние наркотического опьянения.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Однако в том же разъяснении указано, что судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В связи с изложенным, считает, что совокупность обстоятельств дела с учетом представленных стороной защиты доказательств подтверждает факт отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований для предъявления подобного требования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, прямо подтверждающие утверждение о том, что он не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Это означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1, п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ от 21.09.2011 г. отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Ким Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения, просит суд их удовлетворить.

Представитель заявителя Шуйский М.Н, выступающий в защиту интересов заявителя Ким Д.А доводы Ким Д.А. поддержал, дополнив, что 16.07.2011г. Ким Д.А. не имел признаков опьянения, указанных в материалах дела. Более того, он не находился в состоянии опьянения, что установлено справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 19.07.2011г. 16.07.2011г. Ким Д.А. сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего он не мог от этого отказаться.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт ею нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Однако в том же разъяснении указано, что судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом он освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В связи с этим считает, что совокупность обстоятельств дела с учетом представленных стороной защиты доказательств подтверждает факт отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований для предъявления Ким Д.А. подобного требования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, прямо подтверждающие утверждение о том, что Ким Д.А. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что означает отсутствие в действиях Ким Д.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2011г. незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ким Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принятыми мерами суда о вызове в качестве свидетелей привлеченных в качестве понятых ФИО3, ФИО4 обеспечить явку последних не представилось возможным, судебные повестки возвращены ОПС за истечением срока хранения, ИДПС ФИО5,не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте неоднократно извещался, обязанность обеспечения явки была возложена на командира полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, между тем его явка обеспечена не была.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в июле.2011г., точную дату не помнит он нес службу совместно с ИДПС ФИО10, по ул. Ленина г. Хабаровска. В ходе несения службы им из дежурной части поступила ориентировка на автомобиль Т. -Ист, что водитель перевозит наркотические средства. Они стали отрабатывать район, двигались в сторону « Энергомаш», пересекли ул Калинина, им был замечен автомобиль совпадающий по признакам ориентировки. Они подали световой и звуковой сигналы, автомобиль остановился. За управлением автомобиля находился Ким, Им поступили указания произвести досмотр. Они произвели визуальный досмотр автомобиля и Ким. Ничего запрещенного обнаружено не было. У Ким были обнаружены только капли нафтизина, Кима спросили, употребляет, ли он наркотические вещества, последний ответил «да курит коноплю, это преступление !» Они остановили еще один автомобиль, в котором находились две девушки и в их присутствии предложили пройти освидетельствование, Ким отказался. Они составили административный материал, автомобиль передали его другу, Киму предложили ознакомиться с материалом, последний отказался, так же отказался и расписаться в документах. Девушки, выступающие понятыми расписались в документах и уехали. Водитель Ким Д.А. по подозрению в перевозке запрещенных наркотических средств был доставлен в 5 ОМ УВД г. Хабаровска. Основанием направления на медосвидетельствование явилось безопасность на дороге.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ХА 030605 от 16.07.2011г. Ким Д.А., управляя автомобилем марки «Тойота-Ист», гос.рег.знак № в г. Хабаровске по ул. Ленина, в районе дома 13, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основанием для чего послужили признаки опьянения. Согласно отметки в протоколе, Ким Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 039608 от 16.07.2011г. пройти освидетельствование Ким Д.А. отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель Ким Д.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу №27 ХА 021969 от 16.07.2011г., пройти которое Ким Д.А. отказался.

21.09.2011г. мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ким Д.А. предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела.

Вина Ким Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием требований инспектора ОБ ДПС УМВД г. Хабаровска о направлении на освидетельствование Ким Д.А. явилось нарушение речи, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно записи в протоколе от 16.07.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование, Ким Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Наказание Ким Д.А. за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

Доводы заявителя и его представителя относительно имеющейся справки о результатах химико-токсологических исследований, согласно которой у Ким Д.А. содержание алколоидов и каннабиноидов не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, суд не может признать состоятельными, и допустимым доказательством, в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку исследование Ким Д.А. было пройдено по истечении значительного периода времени.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ИДПС не предлагали ему пройти освидетельствование как на месте остановки его транспортного средства так и пройти медицинское освидетельствование опровергаются объяснением ИДПС ОБ ДПС УМВД по г. Хабаровску ФИО5, согласно которому 16.07.2011г. он нес службу совместно с ИДПС Крикливым, по ул. Ленина г. Хабаровска в районе дома 13 ими был остановлен автомобиль марки «Т.Ист», №, под управлением Ким Д.А. Водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, от которого Ким Д.А. отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в КПБ г. Хабаровска, от которого Ким Д.А. также отказался, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО5 водитель ФИО1 по подозрению в перевозке запрещенных наркотических средств был доставлен в 5 ОМ УВД г. Хабаровска, и 16.07.2011г. был принят оперуполномоченным ФИО7, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, изложенными выше в постановлении.

Изложенные выше обстоятельства суд признает достоверными, не доверять изложенному у суда оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО1 суд признает соответствующими требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение ИДПС требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ким Д.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 21.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ким Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Ким Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ. Может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Решение вступило в законную силу 11.11.2011г.

Судья З.П. Соловьева