Дело № 12-744/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 09 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гранат Екатерины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Гранат Екатерины Владимировны,

У С Т А Н О В И Л :

Гранат Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на Гранат Е.В. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь, на то, что в судебном заседании она отсутствовала и была лишена возможности защищать свои интересы, судебной повестки не получала. Постановление вынесено без учёта существенных обстоятельств, фраза «от объяснений отказалась», записана со слов сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании Гранат Е.В. и её представитель Белоусова Е.Н. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Белоусова Е.Н. судье дополнительно пояснила, что в тот вечер у Гранат Е.В. заболел ребёнок, и она с подругой поехали в аптеку. Возвращаясь назад, подъехали к киоску. Там находился автомобиль сотрудников ГИБДД. Документов у неё при себе не было. Ей предложили подписать только постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся – Гранат Е.В. дула в трубку алкотектора несколько раз, но акт не составляли – прибор был сломан или показывал не тот результат, который требовался сотрудникам ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гранат Е.В. не отказывалась, поэтому направление её на медицинское освидетельствование – необоснованно. Акт медицинского освидетельствования составлен с процессуальными нарушениями, т.к. указано, что оба выдоха были прерваны, что необходимо было расценивать, как отказ от медицинского освидетельствования. Установить состояние опьянения было нельзя. Действия Гранат Е.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ст. 12.8. КоАП РФ. Собранные сотрудниками ГИБДД доказательства являются недопустимыми. Подписи Гранат есть только в одном протоколе, остальные протоколы оформлены с отметкой об «отказе» от подписи, что вызывает сомнения в их достоверности. В действительности Гранат Е.В. не предлагали ничего подписывать. Водительское удостоверение у неё не изымали, временное разрешение на управление транспортным средством не выдавали, как сотрудники ГИБДД установили личность Гранат Е.В., не понятно.

Гранат Е.В. в судебном заседании пояснила, что дула в прибор несколько раз. Понятых останавливали несколько раз. Одних не записали. Другие сказали, что она не отказываюсь от прохождения освидетельствования. Дуть в прибор она не отказывалась. Всё, что ей предложили подписать, она подписала. Подругу, которая управляла автомобилем, отпустили сразу, т.к. автомобиль принадлежал ей. Подруга была трезвой, она сама употребляла алкогольные напитки – выпила 2 бокала вина задолго до встречи с сотрудниками ГИБДД, и в момент освидетельствования в состоянии опьянения не находилась. В медицинское учреждение поехали по её предложению. В медицинском учреждении ей не сообщили результат освидетельствования. Она была готова сдать биологические жидкости, однако, врач сказал, что в этом нет необходимости, что показатели в биологических жидкостях будут ещё больше. Её работа связана с управлением автомобилем.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он двигался на автомобиле со стороны пер. <адрес> в г. Хабаровске по ул. <адрес>. Напротив входа в <адрес> его остановил экипаж ДПС. Инспектор попросил быть понятым, пригласил к себе в машину. Инспектор вкратце рассказал, что задержана девушка в алкогольном опьянении, требуются понятые. Он посмотрел на девушку, которой была Гранат Е.В., признаков опьянения не увидел. На его вопрос инспектор сказал, что прибор показывает нулевой результат, т.к. прибор не исправен или она не правильно дует. Инспектор показал ему прибор, сказал, что прибор протестирован. Что показывал прибор, он сам уже не помнит. О том, что Гранат Е.В. отказывается дуть в прибор, инспекторы ему не говорили. Она сама говорила, что дула в прибор несколько раз. Протоколы он читал, перед тем как подписывал. Подписи в протоколах стоят его, но он помнит, что девушка не отказывалась. Почему написано, что отказалась, пояснить не может. Возможно, зафиксирован отказ прибора – прибор «отказал». В его присутствии Гранат подписывать ничего не предлагали.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Гранат Е.В., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, был обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.08.2011 г. Гранат Е.В., в 23 час. 50 мин. 05.08.2011г., управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола Гранат Е.В. от объяснения отказалась, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2011 года, Гранат Е.В. была отстранена от управления транспортным средством, так как имела признаки опьянения.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 06.08.2011 г., а также бумажного носителя алкотектора, Гранат Е.В. отказалась от освидетельствования и от подписи.

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.08.2011 г., Гранат Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличие у неё признаков опьянения и отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования у Гранат Е.В. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 06.08.2011 г. № 0658. Акт содержит подпись врача и оттиск печати медициснкоего учреждения.

Из объяснения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 следует, что при несении службы 06.08.2011 г. был остановлен автомобиль «<данные изъяты> № регион, которым управляла Гранат Е.В., у которой медицинское освидетельствование установило состояние опьянения.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гранат Е.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписи указанных лиц. Протокол об отстранении от управления транспортным средством акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о понятых и их подписи. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил факт подписания им указанных документов. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Основания, сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Гранат Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Последняя также подтвердила факт употребления алкогольных напитков.

Доводы Гранат Е.В., что она не была надлежащим образом извещёна о дате и времени рассмотрения дела, судья отвергает как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, ей было известно о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, о лице, которое будет рассматривать дело указано в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» - мировой судья Центрального района г.Хабаровска, следовательно, она имела возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении неё протокола, представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направила Гранат Е.В. заказным письмом от 22.08.2011г. судебную повестку, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства – г. Хабаровск, ул. <адрес>, с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено органом связи на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления Гранат Е.В., свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Невыполнение Гранат Е.В. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гранат Е.В..

Поэтому уклонение Гранат Е.В. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Гранат Е.В. и её представителя, что автомобилем Гранат Е.В. не управляла отвергаются судьёй, как недостоверные, вызванные стремлением освободить Гранат Е.В. от административной ответственности за совершённое правонарушение, так как факт управления Гранат Е.В. автомобилем, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, сомневаться в достоверности которых, у судьи нет оснований.

Доводы Гранат Е.В. и её представителя, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гранат Е.В. не отказывалась, поэтому направление её на медицинское освидетельствование было необоснованным, судья отвергает, как надуманные, вызванные стремлением освободить Гранат Е.В. от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку, как пояснил свидетель ФИО3, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Гранат Е.В. не правильно дует в трубку алкотектора, что расценивается судьёй, как отказ от освидетельствования. Кроме того, отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, о чём заявляет Гранат Е.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, также является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем, сотрудники ГИБДД правомерно направили Гранат Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Гранат Е.В., что её работа связана с управлением автомобилем, не имеет значения для разрешения дела.

Довод Белоусовой Е.Н., что личность Гранат Е.В. не была установлена сотрудниками ГИБДД, отвергаются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Гранат Е.В. совершила административное правонарушение, за которое она привлечена к ответственности.

Довод Гранат Е.В. и её представителя, что Гранат Е.В. не отказывалась от подписания процессуальных документов, отвергаются судом, как не соответствующие действительности, поскольку в процессуальных документах зафиксирован факт отказа Гранат Е.В. от подписи.

Довод Белоусовой Е.Н., что действия Гранат Е.В. квалифицированы неправильно, что прерванный выдох Гранат Е.В. в ходе медицинского освидетельствования необходимо расценивать, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отвергается судьёй, как надуманный, поскольку, несмотря на прерванный выдох, врачём-наркологом было установлено состояние опьянения Гранат Е.В., то есть, последняя выдохнула достаточное количество воздуха для определения соответствующим прибором количества алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Гранат Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска 07.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Гранат Екатерины Владимировны – оставить без изменения, жалобу Гранат Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.