Дело № 12-14/12

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Шумилкина С.П. в интересах Примачек А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Примачек А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитником Шумилкиным С.П. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано на то, что постановление вынесено мировым судьей при нарушении норм материального и процессуального права, а именно дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Примачек А.Р., о месте и времени судебного разбирательства он уведомлен не был, в день рассмотрения дела он находился в служебной командировке. Мировой судья не отложила судебное разбирательство, а рассмотрело дело по существу, в то время как не располагала сведениями о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в судебное заседание не были вызваны понятые, допрос которых позволил бы установить законность действий сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Примачек А.Р. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а за рулем находился его товарищ- ФИО3 Сотрудники ГИБДД необоснованно стали составлять в отношении него административные протоколы, его объяснения во внимание не брали, копии протоколов ему не вручили, лишили его возможности написать какие-либо замечания и выразить свое несогласие, понятых при составлении протоколов не было.

Защитник Шумилкин С.П. доводы жалобы поддержал, также дополнил, что требование сотрудников ГИБДД к Примачек А.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, поскольку Примачек А.Р. автомобилем не управлял. При оформлении административных материалов сотрудниками ГИБДД были нарушены требования законодательства, а именно не было обеспечено участие двоих понятых. Один из понятых- ФИО5 факта отказа Примачек А.Р. от освидетельствования подтвердить не может, местонахождение второго понятого вообще не установлено, что в совокупности с показаниями свидетелей позволяет сделать вывод, что был приглашен только один понятой. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Примачек А.Р. состава административного правонарушения.

Выслушав Примачек А.Р., защитника Шумилкина С.П., исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в районе <адрес>, Примачек А.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г. № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.

Вина Примачек А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Примачек А.Р. отказался от прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у Примачек А.Р. выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Примачек А.Р. отказался.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Примачек А.Р. был уведомлен о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей Центрального района г. Хабаровска. Как следует из имеющегося в деле почтового уведомления, Примачек А.Р. было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства. Почтовое уведомление было возвращено в судебный участок с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», при этом отделением почтовой связи в адрес Примачек А.Р. дважды (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены извещения о необходимости получения судебной повестки. Примачек А.Р. будучи осведомленный из протокола об административном правонарушении о том, что предстоит судебное разбирательство, а также о том, что он будет направлен в командировку, не обратился в судебный участок для уточнения времени судебного разбирательства, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой, либо, исходя из продолжительности командировки, не решил вопрос о реализации своего права на рассмотрение дела с участием защитника. В связи с чем, судья полагает, что мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы защитника Шумилкина С.П. о том, что мировой судья на момент рассмотрения дела не располагала сведениями о том, уведомлен Примачек А.Р. о месте и времени судебного разбирательства или нет, суд считает необоснованными. Как следует из почтового уведомления, меры по уведомлению Примачек А.Р. о месте и времени судебного разбирательства предпринимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в отношении Примачек А.Р. вынесено 02.11.2011 года, то есть после предпринятых мер.

Доводы Примачек А.Р. и его защитника о незаконности требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, выразившихся в привлечении к участию только одного понятого, суд считает необоснованными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, они были составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждено подписями указанных лиц. Оснований полагать, что указанные документы являются сфальсифицированными, у судьи нет. Также нет оснований полагать, что у должностных лиц, составивших протоколы в отношении Примачек А.Р., имелась заинтересованность в привлечении его к ответственности, поскольку Примачек А.Р. с указанными лицами не знаком, неприязненных отношений у них нет. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он не слышал, чтобы кто-либо отказывался от медицинского освидетельствования, быстро расписался в протоколах и уехал, так как торопился на вызов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО5 своей подписью удостоверил правильность изложенных в протоколе сведений относительно совершаемых должностными лицами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий. При этом ФИО6 ни каких замечаний высказано не было.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, а не Примачек А.Р., сотрудники ГИБДД привлекли только одного понятого, остановив таксиста, копий протоколов Примачек А.Р. не получал, судья оценивает как не соответствующие действительным обстоятельствам дела и данными с целью помочь Примачек А.Р. избежать ответственности, поскольку указанный свидетель находится с Примачек А.Р. в дружеских отношениях, кроме того ФИО3 не был указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, в том числе и самим Примачек А.Р.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска постановление по делу об административном правонарушении в отношении Примачек А.Р. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 02.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Примачек А.Р., оставить без изменения, а жалобу защитника Шумилкина С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья Красюков О.Д.