Дело № 12-127/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2012 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Кабанова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 29 ноября 2011 года Кабанов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением Кабанов В.В. признан виновным в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управлял автомобилем <адрес> в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, заявитель обратился с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы указал на то, что, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без его надлежащего извещения, чем существенно нарушены его процессуальные права. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кабанов В.В., не явилось, будучи надлежащим образом, лично под роспись, извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по существу от Кабанова В.В. не поступало, документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, не представлено. Тем не менее, от Кабанова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая, что права и законные интересы Кабанова В.В. на участие в судебном разбирательстве и своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела соблюдены в полном объеме, и от него лично поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Кабанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. По данному факту Кабанов В.В. дал следующие объяснения: «Без объяснений».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, подписи которых имеются в указанном документе, Кабанов В.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено Кабанову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, подписи которых имеются, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. В этом же акте перечислены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По результатам исследования прибором в выдыхаемом Кабановым В.В. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,505 мг./л., при допустимой погрешности прибора 0,048 мг./л., что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания прибора «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI», заводской номер 638335, в которых имеются подписи понятых, инспектора ДПС ФИО2 и Кабанова В.В. Последняя поверка используемого прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему имеется заверенная копия свидетельства о Госповерке. Дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами освидетельствования Кабанов В.В. согласился, о чем в протоколе указал собственноручно.

Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования Кабанова В.В. на состояние алкогольного опьянения, прибором «АЛКОТЕКТЕР» установлено состояние алкогольного опьянения указанного лица. По результатам проведенного исследования на Кабанова В.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Кабанова В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения инспектора ДПС ФИО2

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Кабанова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина Кабанова В.В. в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает согласие Кабанова В.В. с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, выраженное собственноручно в акте, что, по мнению суда, свидетельствует о признании тем самым своей вины в инкриминированном правонарушении.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из того, что Кабанов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес повестки. Данная повестка была возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции, как намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срока рассмотрения дела, с целью избежания ответственности за содеянное и воспрепятствование производству по делу.

Отсутствие Кабанова В.В. в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не повлияло на принятии судом решения по существу дела. Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, и дав оценку им в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о вине последнего в совершении данного правонарушения.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Кабанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, заявителем Кабановым В.В. не предоставлено доказательств своей невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, свидетельствующих о причинении ущерба не установлено, мировым судьей обоснованно применен низший предел санкции, установленный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кабанова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Кабанова В.В. за совершение данного административного правонарушения, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Кабановым В.В. правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кабанова Вячеслава Владимировича о его привлечении к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров