Дело № 12-706/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу Макарова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Макаров Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Макаров Д.А. признан виновным в нарушении п.2.3.5 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты> <адрес>, в районе <адрес>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которых составляет 4,0 %. В обоснование жалобы заявителем указано, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, так как факт совершения им данного правонарушения не доказан. Из материалов дела следует, что проверка технического состояния его автомобиля (передних боковых стекол) поводилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. При этом их постановления не следует, что на <адрес> в <адрес> располагается стационарный пост или контрольный пост милиции, контрольно-пропускной пункт транспортных средств. Показания прибора «ТОНИК», которым проводилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, также не отражены тип, марка, номер сертификата на измерительный прибор «ТОНИК», сведения о его последней поверке и методика проведения измерения. Помимо этого, в нарушение Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор должен использоваться только подразделениями технического надзора ГИБДД. Перечень процедур, предусмотренных Административным регламентом МВД России, не предусматривает проведение такой процедуры, как проверка светопропускаемости стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства. Между тем, технический осмотр его автомобиля был пройден, что подтверждено талоном прохождения технического осмотра. Возможность осуществления инспекторами ДПС проверки светопропускаемости стекол вне стационарного поста не предусмотрена нормативно-правовыми актами. Считает, что имеющиеся на передних боковых стеклах его автомобиля пленки соответствовали нормам ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Кроме того, заявителю не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Также в постановлении инспектором указано, что он нарушении п.2.3.5 ПДД РФ, которого вообще не существует, что противоречит требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, просит обжалуемое постановление отменить – производство по делу прекратить. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении по адресу, указанному в материалах дела, как место жительства. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием заявителя, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по существу от Макарова Д.А. не поступало. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причин его неявки. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Изучив доводы заявителя, изложенные в его жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Макаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управлял автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак Х 514 ВК 27 в <адрес>, в районе <адрес>, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которых составляет 4,0 %, что не соответствует п.2.3.5 ПДД РФ. В этом же протоколе выполнена запись следующего содержания «ТОНИК №». Однако, ссылки на применение указанного прибора при замере светопропускаемости стекол автомобиля, как и сведения о его последней поверке, сертификате соответствия, а также его показания в данном протоколе не имеется. Как следует из ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с правилами подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, регламентированными ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании п.4ч.1ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение о возвращении должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеются существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении, к которым относится отсутствие сведений о применении им при замере светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Макарова Д.А. прибора «ТОНИК» №, отсутствуют ссылки на его показания. К материалам также не приложено показаний использованного прибора, его технической документации и сведений о последней поверке. Согласно положениям ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ). В нарушение указанного принципа, протокол об административном правонарушении <адрес> сразу же после его составления был необоснованно и немотивированно рассмотрен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, составившим указанный протокол об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, должно было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший (составившему), для устранения недостатков, однако, он принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст.23.3 КоАП РФ), а также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст.23.3 КоАП РФ). Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Макарова Д.А. имеет специальное звание, так как указания на это в обжалуемом постановлении не имеется. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, не правомочным рассматривать указанное дело. Между тем, именно нарушение охраняемых законом норм материального права, составляет событие административного правонарушения. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая, что событие правонарушения, инкриминированного Макарову Д.А. образует нарушение «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», что ему не вменяется, а вменяется нарушение несуществующего пункта Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Макарова Дениса Александровича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым Макаров Денис Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа отменить, производство по делу – прекратить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Я.Ю.Сидоров