Дело № 12-684/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 ноября 2011 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, по жалобе Макаренко Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОТО АМТС МОТОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2, УСТАНОВИЛ: Макаренко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> государственного инспектора БДД ОТО АМТС МОТОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Данным постановлением Макаренко А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, внешний уровень шума которого, при работе двигателя, выше допустимой нормы и составляет 105,9 dB. В обоснование жалобы заявителем указано, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку инспектором ФИО2 перечень действий, предусмотренный ГОСТом Р 52231-2004 «Внешний шум автомобиля в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения» не исполнен. Измерения инспектором проводились на <адрес> в <адрес>, которая является одной из оживленных улиц в городе, даже в темное время суток. При проведении замеров уровня шума его автомобиля плотным потоком проезжали другие автомобили. Расстояние от проезжавших автомобилей до его автомобиля было намного меньше трех метров. Микрофон прибора инспектор держал не на положенном по ГОСТУ расстоянии, а был воткнут в выхлопную трубу глушителя. На сделанное им инспектору замечание инспектор не отреагировал. Кроме того, не было учтено, что в момент измерения на улице была ветреная погода. Полагает, что замер уровня шума его автомобиля, проводился с грубыми нарушениями и уровень шума – 105,9 dB, установленный прибором инспектора является недостоверным. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макаренко А.А. в полном объеме поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», где были произведены замеры уровня внешнего шума его автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с действующим ГОСТОм. Согласно данным измерениям уровень шума его автомобиля составил 90,7 ДБ. Предельно допустимый уровень шумности для категории транспортных средств, к которым относится его автомобиль, составляет 96,0 ДБА. Кроме того, на его автомобиле установлено легкосъемное устройство для уменьшения уровня шума. Выслушав объяснения Макаренко А.А., изучив его доводы, изложенные в его жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОТО АМТС МОТОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, в отношении Макаренко Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в районе <адрес> Макаренко А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, внешний уровень шума которого, при работе двигателя, выше допустимой нормы и составил 105,9 dB. Из указанного постановления следует, что замер уровня шума производился прибором Ассистент 044710. Тем не менее, данные об этом приборе, его технические характеристики, сведения о производимых калибровках, поверках и допустимой погрешности его показаний, равно, как и сами показания прибора, к материалам дела не приобщены, и в распоряжение суда не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документально сотрудником ГИБДД, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко А.А., факт превышения его автомобилем допустимого уровня шума не подтвержден, и доказательств, подтверждающих это, не предоставлено. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.4.3 ГОСТа Р 52231-2004 «Внешний шум автомобиля в эксплуатации. Допустимые уровни и методы измерения», допустимый уровень шума выпускной системы автомобиля категории М1 (легковые автомобили) не должен превышать 96 ДБА. В ходе судебного заседания была исследована справка ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» Э 001274 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Макаренко А.А., согласно которой, уровень шума автомобиля «<данные изъяты>, относящегося к категории М1 (легковые автомобили), составил 90,7 ДБ. Измерения проводились при 5500 оборотах двигателя данного автомобиля в минуту. Предельно допустимый уровень шумности для категории транспортных средств, к которым относится указанный автомобиль, составляет 96,0 ДБА. Кроме того, на этот автомобиль установлено легкосъемное устройство для уменьшения уровня шума. Указанная справка признается судом доказательством, так как она отвечает требованиям об относимости и допустимости. По мнению суда, справка Э 001274 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, поскольку замеры уровня шума автомобиля заявителя были произведены спустя непродолжительное время после замеров, произведенных инспектором, справка дана уполномоченным на то должностным лицом, измерения проведены в соответствии с ГОСТ Р 52231-2004. Данная справка также подтверждает пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть положено в основу принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы Макаренко А.А., поскольку является доказательством отсутствия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.8.23 КоАП РФ. Документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в справке Э 001274 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не предоставлено. Помимо этого, обжалуемое постановление не содержит ссылки на нарушение Макаренко А.А. соответствующих пунктов Правил дорожного движения, «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и приложения к ним, требований ГОСТ и др. Между тем, именно нарушение охраняемых законом норм материального права, составляет событие административного правонарушения. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая, что событие правонарушения, инкриминированного Макаренко А.А. образует нарушение вышеперечисленных нормативных актов и требований ГОСТов, что ему не вменяется, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – за отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Макаренко Антона Александровича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить. Постановление <адрес> государственного инспектора БДД ОТО АМТС МОТОР ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 КоАП РФ, которым Макаренко А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, отменить, производство по делу – прекратить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Я.Ю.Сидоров