Дело № 12-103/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 01 февраля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 08.11.2011 года, МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением представитель МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»обратилась с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 08.11.2011 года отменить, указывая, что согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. следует учитывать, что если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. Каждый из многоквартирных домов, находящихся в управлении у МУП г. Хабаровска «УО МКД» обслуживается по договорам управления многоквартирными домами. Следовательно, каждый многоквартирный дом является отдельным объектом. Это подтверждается тем, что государственные инспекторы пожарного надзора проверяют отдельно каждый многоквартирный дом и на каждый выписывают отдельные акт проверки, предписание, протоколы и постановления, которые содержат персональные требования по проведению мероприятий по пожарной безопасности. Полагает, что данное дело должно быть передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска, поскольку объект по <адрес> «А» территориально находится в Индустриальном районе г. Хабаровска. Постановлением Мэра г. Хабаровска от 16.12.2008г. № 3917 была утверждена Целевая программа управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска «Обеспечение пожарной безопасности муниципальных общежитий на 2009-2011г.г.» В ней предусмотрено выделение средств основным собственником помещений в муниципальных общежитиях и многоквартирных домах на ряд противопожарных мероприятий. Обеспечение электрощитовых помещений сертифицированными дверями и установка огнестойкого люка на кровлю по данной программе во всех домах изначально были запланированы на 2010г. и установлены они были до конца 2010г. Данный дом до марта 2011г. имел статус общежития и установка огнестойкого люка на кровлю была там осуществлена согласно вышеуказанной программе. Однако, организация, которая выиграла организованный Администрацией г. Хабаровска конкурс на установку огнестойких люков на кровли домов по данной программе не имела сертификатов на данные люки. В данном случае в том, что люки не имеют сертификат об огнестойкости, имеется вина Администрации г. Хабаровска, поскольку конкурс на установку огнестойких люков на кровли домов проводила именно она. В связи с этим, в данном нарушении пожарной безопасности на объекте по <адрес> вины МУП г. Хабаровска «УО МКД» не было. Данные доводы не были учтены и должным образом оценены при вынесении постановления мировым судьёй. Представитель МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление. Судья, изучив материалы дела, жалобу на постановление мирового судьи, приходит к следующему. Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Согласно протоколу № от 26.09.2011г. об административном правонарушении, составленном государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Индустриальному надзору г. Хабаровска ФИО1, в результате проверки исполнения предписания № от 25.04.2011г., УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, выданному МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», 23.09.2011г. в 10 часов 20 минут обнаружено, что в срок до 25.04.2011г. не исполнено, а именно, в помещениях многоквартирного жилого дома МУП ГХ «УО МКД», расположенного по адресу <адрес>, люк выхода на кровлю выполнен не противопожарным; в помещениях жилого дома электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов. Факт неисполнения МУП ГХ «УО МКД» законного предписания УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю № от 25.04.2011г. подтверждается самим указанным актом – со сроком исполнения 20.08.2011 г., также актом проверки № от 23.09.2011 г.. В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе представитель МУП ГХ «УО МКД», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что МУП ГХ «УО МКД» приняло все необходимые меры по исполнению предписания УНД ГУ МЧС России по <адрес>, а также, что у него не имелось возможности для исполнения этого предписания. Факт несоответствие люков, установленных по Целевой программе управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска «Обеспечение пожарной безопасности муниципальных общежитий на 2009-2011г.г.», требованиям пожарной безопасности, был известен МУП г. Хабаровска «УО МКД» на момент выдачи предписания. Однако, в установленный срок – до 20.08.2011 г. предписание исполнено не было. Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. следует учитывать, что если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку по данной категории дел совершение действия или выполнение обязанности возложены на юридическое лицо или должностное лицо, то местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, следует считать место нахождения юридического лица или должностного лица. Следовательно, при рассмотрении дела мировым судьёй не были нарушены правила о подведомственности. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что МУП ГХ «УО МКД» совершило правонарушение, предусмотренное ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, от 08.11.2011 года в отношении МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» – оставить без изменения, жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.