Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 22 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д., рассмотрев жалобу ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № 7-2985-11-ОБ/5 от 11.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № 7-2985-11-ОБ/5 от 11.01.2012 г. ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» с постановлением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В ходе проведенного административного расследования было установлено и отражено в постановлении, что все выявленные правонарушения трудового законодательства были допущены в период временного исполнения должностных обязанностей руководителя ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО7 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих служебных обязанностей. Следовательно, ФИО4, допустивший нарушение законодательства о труде является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО4 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции. Таким образом, по мнению ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, надлежащим субъектом данного правонарушения является ФИО4, вследствие чего, административное наказание за нарушение норм трудового законодательства должно было быть применено к нему, а юридическое лицо ответственности не подлежит. В судебном заседании защитник ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» ФИО5 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ФИО6 на основании письменного заявления, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен в ФБУ «ДТУИО» МО РФ на должность главного инженера. В нарушение ст. 67 ТК РФ работодатель при переводе ФИО6 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не оформил с работником трудовой договор в письменной форме, в двух экземплярах и не выдал ФИО6 экземпляр трудового договора на руки. В нарушение ст. 192 ТК РФ приказом и.о. руководителя ФГУ «ДТУИО» Минобороны РФ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, которое не предусмотрено указанной нормой. В нарушение требований ч. 1 ст. 123 ТК РФ график отпусков сотрудников Управления на 2011 год утвержден 21.03. 2011 года. В нарушение ст. 123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный графиком отпусков сотрудников Управления на 2011 год (до написания работником заявления о переносе отпуска от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 предоставлен не был. В нарушение требований ст. 72.1 ТК РФ работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на ФИО6 обязанность по руководству «Организационным отделом» Управления, тем самым освободив его от должности начальника «Отдела оформления недвижимого имущества» без его письменного согласия. Факт совершения ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки №-ОБ/2, предписанием №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком отпусков сотрудников ФГУ «ДТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о возложении на ФИО6 обязанностей начальника организационного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/4. При таких обстоятельствах, действия ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ были правильно квалифицированы по части1статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части1статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ и освобождения ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ от административной ответственности не имеется. Доводы жалобы о том, что ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ не является субъектом административного правонарушения, судья считает необоснованными. Как следует из содержания нормы, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ субъектами указанного административного правонарушения являются: должностное лицо, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо. В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо При указанных обстоятельствах, ссылка защитника на наличие в действиях должностного лица - и.о. руководителя Управления ФИО4 состава административного правонарушения, не является основанием для признания отсутствия в действиях юридического лица того же состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 №-ОБ/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобулица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения. Судья Красюков О.Д.