Дело № 12-23/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова И.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 24.11.2011 года Малков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Малков И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая, что, должностным лицом, вынесшим постановление, дана неправильная оценка обстоятельствам произошедшего ДТП, 24.11.2011 года он двигался <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, он остановился и посмотрел на лево. По <адрес> проходит пешеходный переход и установлен светофор. На светофоре горел красный свет, перед ним стоял автомобиль, выше по <адрес> бульвара также установлен светофор, который также в данный момент горел красным. Движущегося транспорта не было. Он убедился, что помехи слева нет, горит красный запрещающий сигнал светофора для авто движущегося по <адрес>, и совершил движение вперед, после чего почувствовал сильный удар в автомобиль слева. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В соответствии с ПДД водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В то же время у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было преимущественного права на проезд данного перекрестка, так как у него горел запрещающий сигнал светофора. Он полностью соблюдал ПДД, убедился что нет помехи слева, после чего начал движение.

В судебном заседании Малков И.А. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Защитник Пастушенко В.Г. жалобу поддержал, суду пояснил, что Малков И.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку произошедшее ДТП стало результатом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, который проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Малкова И.А. подлежит отмене.

Привлеченный к рассмотрению жалобы в качестве потерпевшего Шепетков Е.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Судья, заслушав Малкова И.А., его защитника, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими участниками дорожного движения, Малков И.А. следовал по второстепенной дороге, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 2.4-уступите дорогу, на пути его движения. ФИО5 следовал по главной дороге, о чем свидетельствует наличие дорожного знака 2.1- главная дорога. Однако на указанной схеме не нашло своего отражение наличие светофора на <адрес>, регулирующего пешеходный переход.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером 24.11.2011 года он спускался на своем автомобиле по <адрес>. На пересечении указанных улиц он остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время на запрещающий сигнал светофора на большой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>». Этот же автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора, установленного ниже, и регулирующего пешеходный переход. После чего на втором пересечении <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». Он оставил свой номер телефона водителю автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья полагает, что со стороны Малкова И.А. не было допущено нарушений требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, начав движение Малков И.А. убедился в том, что транспортные средства движущиеся по главной дороге остановились на запрещающем сигнале светофора и предполагать о том, что кто-то из участников дорожного движения в нарушение требований Правил дорожного движения проедет на запрещающий сигнал светофора, он не мог. При указанных обстоятельствах вина Малкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отсутствует. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Малкова И.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Малкова И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Малкова И.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Малкова И.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красюков О.Д.