Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Хабаровск 03 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Красюков О.Д., рассмотрев жалобу Ожегова О.В. на постановление начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО13 № 3/88 от 16.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО2 № 3/88 от 16.11.2011 г. член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд министерства имущественных отношений Хабаровского края Ожегов О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16 500 рублей. Ожегов О.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с требованиями п.1 ст.24.5. КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с указанным постановлением основанием для наложения административного штрафа является нарушение членами комиссии и им, в частности, требований ч.4 ст.12 Закона 94-ФЗ, согласно которым в случае недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения госзаказа, комиссия обязана отстранить такого участника от участия в проведении конкурса на любом этапе его проведения. В постановлении необоснованно указано, что представленные участниками размещения госзаказа ФИО11 и ФИО4 (ФИО5) заявки содержат недостоверные сведения о том, что предлагаемые квартиры не нуждаются в ремонте. Это утверждение не соответствует действительности, так как сведения о том, что квартира не нуждается либо нуждается в ремонте, в заявке не предусмотрены и участниками не указывались, формулировка участников «квартира не нуждается (нуждается) в ремонте» в заявках отсутствует. Решения о допуске, либо об отказе в допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа принимались комиссией на основании заявок таких участников, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 94-ФЗ). Перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, указанных в ч. 1 ст. 12 является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит. Основания, предусмотренные ч.1 ст.12 закона № 94-ФЗ для отклонения заявок ФИО4 (ФИО5) и ФИО11 отсутствовали. В актах осмотра жилых помещений по лоту № 2 участников размещения заказов ФИО11, ФИО4 (ФИО5) отражены незначительные недостатки, которые были устранены до стадии допуска заявок к участию в конкурсе. В актах осмотра не зафиксировано, что жилые помещения нуждаются в проведении ремонта (реальное состояние жилых помещений подтверждается фотоснимками, приложенными к актам). Необходимость устранения косметических недостатков и стремление приобрести квартиры в наиболее лучшем техническом состоянии обусловлена приобретением жилых помещений в собственность Хабаровского края в целях обеспечения жильем малообеспеченной категории граждан из числа лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий - ветеранов Великой отечественной войны, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, а также детей оставшихся без попечения родителей. Акты осмотра жилых помещений являются вспомогательными документами, позволяющими определить фактическое состояние квартиры на момент осмотра, и не влияют на допуск к участию в конкурсе или отклонение заявки участника размещения заказа от участия в таком конкурсе, т.е. не являются основным критерием при решении вопроса о допуске квартир к участию в конкурсе. Таким образом, основанием для возбуждения административного производства по данному делу послужил документ, наличие которого не регламентировано законом № 94-ФЗ или каким-либо иным нормативным правовым актом. Факт установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона 94-ФЗ, не подтвержден, так как такие сведения в заявках отсутствуют. Считает, что его вина, выразившаяся, по мнению проверяющего, в невыполнении установленных частью 4 статьи 12 Закона 94-ФЗ требований по отклонению заявок и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, не доказана и мера административного наказания в виде взыскания штрафа применена незаконно. В судебном заседании Ожегов О.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, также добавил, что конкурсная документация не содержала импе Защитник Леонова Н.В. доводы жалобы Ожегова О.В. поддержала полностью, также добавив, что Ожегов О.В. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что акты осмотров квартир были представлены членам комиссии, в том числе и Ожегову О.В. В судебном заседании представитель Главного контрольного управления Губернатора края ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Выслушав Ожегогова О.В., его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: Министерством имущественных отношений Хабаровского края проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на приобретение в собственность Хабаровского края жилых помещений (квартир) для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (извещение от 23.12.2010 № 18815). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией заказчика к участию в торгах, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. Согласно требованиям ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, заказчик, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. В соответствии с техническим заданием конкурсной документации предлагаемые участниками размещения заказа квартиры должны быть оснащены исправным сантехническим оборудованием (длина ванны не менее 1,5 м) и газовой (электрической) плитой, не нуждаться в ремонте. На основании актов осмотра жилых помещений (квартир) единая комиссия Заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд Хабаровского края принимала решения о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсе участников размещения заказов. В представленных актах осмотра жилых помещений (квартир) по лоту № 2 участников размещения заказов ФИО11, ФИО4 (ФИО14 отражены недостатки, которые необходимо устранить путем замены или подклейки обоев, покраски стен и потолка в ванной, установки смесителей, ремонта линолеума, установки плинтусов и др., т.е. предлагаемые квартиры нуждались в ремонте и не соответствовали требованиям конкурсной документации. Вместе с тем, заявки участников размещения заказа, содержащие недостоверные сведения о техническом состоянии предлагаемых жилых помещений (квартир), единой комиссией Заказчика признаны соответствующими требованиям конкурсной документации допущены к участию в конкурсе, что подтверждается Протоколом по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 18.02.2011 № 11. Согласно Протоколу по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 18.02.2011 № 11 члены комиссии, в том числе Ожегов О.В., голосовали за допуск к участию в конкурсе участников размещения заказа ФИО11 и ФИО4 (ФИО5). Таким образом, единая комиссия Заказчика, членом которой являлся Ожегов О.В., приняла решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт. Факт совершения Ожеговым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью2статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании единой комиссии по размещению заказов; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; конкурсной документацией по проведению открытого конкурса № на приобретение в собственность Хабаровского края жилых помещений (квартир) для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра ФИО10; протоколом № заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Хабаровского края по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № заседания единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Хабаровского края по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой ФИО11 на участие в конкурсе № (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой ФИО6 на участие в конкурсе № (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия Ожегова О.В. были правильно квалифицированы по части2статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. -Административное наказание назначено Ожегову О.В. в пределах, установленных санкцией части2статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, формальный, ответственность наступает независимо от размера вреда и тяжести наступивших последствий. Для квалификации действий Ожегова О.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не требуется наступления негативных последствий. Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения Ожегова О.В. от административной ответственности не имеется. Доводы жалобы Ожегова О.В. и его защитника судья считает необоснованными. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, заказчик, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Таким образом, уполномоченный орган в целях соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, осуществляет проверку достоверности представленных сведений и документов, а также выявления фактов, которые в соответствии с Федеральным законом могут являться основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в размещении или отстранения такого участника от участия в конкурсе. Акт осмотра жилых помещений является подтверждением того, что такая проверка была проведена, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого постановления утверждение заявителя о том, что основанием для возбуждения административного производства по делу послужили акты осмотра жилых помещений, наличие которых не регламентировано законом № 94 ФЗ, и которые не влияют на допуск к участию в конкурсе или отклонение заявки участника размещения заказа от участия в таком конкурсе. Представленные участниками размещения заказа ФИО11 и ФИО4 (ФИО5) заявки содержат сведения о том, что предлагаемые жилые помещения (квартиры) не нуждаются в ремонте. В тоже время согласно актам осмотра жилых помещений предлагаемые квартиры нуждались в ремонте и не соответствовали требованиям конкурсной документации. Доводы Ожегова О.В. и защитника о том, что отсутствуют доказательства того, что акты осмотра жилых помещений были представлены членам комиссии, суд также считает необоснованными. Как следует из конкурсной документации в подтверждение технического состояния жилых помещений могут быть представлены акты обследования технического состояния квартир, фотографии жилых помещений. Согласно протокола № заседания единой комиссии, были не допущены к участию в конкурсе ряд граждан, в том числе по основанию необходимости ремонта жилого помещения. Указанные основания установлены на основании актов обследования жилых помещений. Таким образом полагать, что членам комиссии была представлена часть актов, а акты обследования жилых помещений ФИО11 и ФИО4 (ФИО5) представлены не были, у судьи нет. Тем более, что обследование жилых помещений проводилось при участии члена единой комиссии ФИО12 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО2 № 3/88 от 16.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд министерства имущественных отношений Хабаровского края Ожегова О.В. оставить без изменения, а жалобулица, привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения. Судья Красюков О.Д.
ративного требования по предоставлению Актов обследования квартир. В описи документов конкурсных заявок гр. ФИО11 и ФИО6 акты обследования и фотографии не указаны, т.е в составе конкурсной заявки они предоставлены не были, так как не являлись обязательными. Таким образом, участники размещения заказа ФИО11 и ФИО6 не предоставляли недостоверных сведений, как указано в постановлении об административном правонарушении № 3/88 от 16.11.2011 по делу № 1.4.6/88. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие факты и подтверждающие выводы о том, что он был ознакомлен с Актом осмотра и им приняты решения о допуске (отклонению) участников на основании сведений, содержащихся в Актах осмотра. Решения о допуске (отклонении) участников размещения заказа принимались на основании визуального осмотра фотографий квартир, предоставленных представителями КГУ «<данные изъяты>» и КГУ «<данные изъяты>», которые содержат сведения достаточные для принятия решения о соответствии, или не соответствии предложенных для приобретения квартир требованиям конкурсной документации к их благоустройству, оснащению исправным сантехническим оборудованием, газовой (электрической плитой), и наличием ремонта.