Дело № 12-122/12

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Красюков О.Д.,

рассмотрев жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 06.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 06.12.2011 года МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», подало жалобу на указанное постановление, в которой указано на то, что постановление вынесено мировым судьей при нарушении норм материального и процессуального права, а именно: причиной вынесения оспариваемого постановления послужило следующее обстоятельство: не было выполнено предписание Государственной жилищной инспекции правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не представлен акт обследования квартир №, № во время дождя на предмет течи кровли; чердачное помещение над квартирами №, № не очищено; прокладка электропроводки не соответствует условиям пожарной безопасности. Выполнению вышеуказанного предписания препятствуют собственники жилых помещений, которые создают препятствия для специалистов, производящих работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД. Кроме того, вокруг управления указанным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сложилась неоднозначная ситуация. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО2 в МУП г.Хабаровска «УО МКД», с ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> приступают к непосредственному управлению домом. ФИО2, представившись председателем совета многоквартирного дома, препятствует выполнению работ со стороны МУП <адрес> «УО МКД» по техническому обслуживанию. Полагает, что препятствие собственниками помещений в МКД в проведении работ по техническому обслуживанию является объективной причиной освобождения МУП г.Хабаровска «УО МКД» от административной ответственности за невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны ФИО2, ФИО3, которые выступают в качестве председателя совета дома и бухгалтера совета дома, следовательно, являются лицами, которые заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней, также добавила, что ранее по предписанию Государственной жилищной инспекции правительства Хабаровского края работниками МУП г. Хабаровска «УО МКД» предпринимались принудительные действия по выполнению необходимых работ, однако указанные действия были обжалованы жильцами дома в правоохранительные органы, что послужило основанием для проведения проверки в рамках уголовного судопроизводства.

Выслушав защитника, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Государственной жилищной инспекцией правительства Хабаровского края по результатам внепланового мероприятия выявлены нарушения в содержании жилого <адрес>, на основании чего выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание исполнено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> было принято решение о непосредственном управлении домом собственниками помещений в указанном доме. Договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ не является действительным. Предпринимаемым со стороны МУП г. Хабаровска «УО МКД» мерам по выполнению предписаний Государственной жилищной инспекции, он и другие собственники жилых помещений препятствуют, ключи от подвалов, чердаков, щитовой находятся у членов совета собственников помещения и работники ЖКЭУ в указанные помещения не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Указанное правонарушение совершается исключительно с прямым умыслом. Административное правонарушение признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей установлено, что у привлеченного к ответственности юридического лица, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку им были предприняты меры по исполнению предписания надзирающего органа, однако исполнение не было возможным вследствие создаваемых препятствий со стороны жильцов дома, полагающих неправомерной деятельность МУП г. Хабаровска «УО МКД» по обслуживанию их дома.

При указанных обстоятельствах судья находит необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 06.12.2011 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях МУП г. Хабаровска «УО МКД» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 06.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Красюков О.Д.