Дело № 12-35/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 января 2012 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Мартын Дениса Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 23.11.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартын Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 23.11.2011г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Никаких клинических признаков опьянения у него не было, алкоголь и наркотики не употребляет, работает водителем в ИП «Тарасов С.В.» с графиком работы с 04-00 час. до 16-00 час. ежедневно, поэтому когда его остановили сотрудники ГИБДД 20.09.2011г. около 06-00 час. у него был просто усталый вид. Несмотря на это, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, и когда ему предложили сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, он так же согласился, однако в больнице не смог сразу же сдать анализ мочи по физиологической причине, просил врача подождать 30 минут, пил воду из под крана, чтобы сдать анализ, но врач сказал, что ждать не будет, сделав какую-то отметку в журнале. Его просьбу взять у него анализ крови врач проигнорировал. После чего, сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении, где указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Работа водителем является единственным источником дохода его семьи, на иждивении находится ребенок-инвалид. Считает, что мировой судья не разобрался во всех обстоятельствах дела, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, дал аналогичные пояснения.

Проверяя доводы Заявителя жалобы судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Хабаровску, показал, что 20.09.2011 года им, при несении службы, на ул. Постышева г. Хабаровска был остановлен грузовой автомобиль под управлением Мартын Д.В., у которого имелись явные признаки опьянения. Однако тест на алкотекторе алкогольного опьянения не выявил. В связи с чем он при достаточных основаниях, указанных в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, предположил о нахождении Мартын Д.В. в состоянии наркотического опьянения, доставив последнего на медицинское освидетельствование на ул. Серышева, 33. Там более часа, у него пытались получить анализ мочи, но по сообщению врача-нарколога он сдачи этого анализа отказался, пояснив, что не может его сдать. После этого им был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 - врач –нарколог, пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Мартын Д.В. и помнит его хорошо. Он проверила его на наличие клинических признаков опьянения и для полного и объективного заключения понадобился анализ мочи, от которого Мартын Д.В. всячески уклонялся ссылаясь, в том числе, на отсутствие у него физиологической необходимости. Вместе с тем освидетельствование проводилось в течение одного часа 10 минут, то есть в течение достаточного времени для сдачи указанного анализа. Действия Мартын Д.В. были расценены не иначе как отказ от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий акт, который она представляет суду.

Заслушав заявителя, показания свидетелей изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 23.11.2011г. Мартын Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 20.09.2011г. в 06-35 час., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома 15 по ул.Постышева в г.Хабаровске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного.

За не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Мартын Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отметка врача ГУЗ Краевая психиатрическая больница о том, что Мартын Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 20.09.2011г. в 06-30 час.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Из представленных материалов административного дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 004388 от 20.09.2011г. следует, что Мартын Д.В. прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора и состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, вместе с тем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 027906 от 20.09.2011г., основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Мартын Д.В. явилось наличие признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется запись «согласен», что свидетельствует о том, что Мартын Д.В. согласился выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в данном протоколе имеется отметка врача ГУЗ Краевая психиатрическая больница о том, что Мартын Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования 20.09.2011г. в 06-30 час.

Отказ от медицинского освидетельствования Мартын так же подтверждается показаниями сотрудника ДПС, показаниями врача и представленным актом медицинского освидетельствования № 0783 от 20.09.2011 года.

Мартын Д.В. обосновывает наличие отметки врача в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование тем, что он по физиологическим причинам не смог сдать анализ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доводы суд находит не состоятельными, и опровергнутыми изложенными выше доказательствами.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Мартын Д.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы и акт, и полагать об их недобросовестном поведении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях Мартын Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Мартын Д.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мартын Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 23.11.2011г. в отношении Мартын Дениса Валентиновича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник