Дело № 12-133/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 февраля 2012 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, по жалобе Асютина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Асютин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Асютин И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, нарушил установленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно, участвовал в не санкционированном пикетировании. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить пикетирование не реагировал и продолжил осуществлять пикетирование. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Асютин И.В., обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование своей жалобы заявителем указано, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения – его участие в несанкционированном пикетировании. Никакого пикетирования он не совершал, а проходил по площади имени Ленина в <адрес> мимо фонтанов, где увидев группу людей. Он решил подойти из интереса, но на полпути его остановили сотрудники полиции и попросили пройти в автобус. Что им и было сделано. При этом никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал. О причине его задержания сотрудники полиции не сообщили. В отделении полиции установление его личности, проверка документов, досмотр личных вещей не проводились, свидетелей и понятых не было. Никаких транспарантов, значков, лент и прочих атрибутов пикетирования у него не было, так как в тот день он со своим дядей ФИО4 шел с остановки пл.Ленина в сторону кинотеатра «Совкино», намереваясь посмотреть фильм. О пикетировании ему известно не было. На судебном заседании у мирового судьи не были просмотрены видеоматериалы, в связи с отсутствием технической возможности. Кто такие, и как выглядят инспектора ФИО2 и ФИО3, ему не известно. Однако на основании их рапортов был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, время задержания в протоколе указано не верно, так как он с дядей проходил по площади примерно в 16 часов 30 минут и, следовательно, никаких предупреждений от сотрудников полиции слышать не мог. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Асютин И.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что данного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим дядей ФИО4 пойти на кинофильм в кинотеатр в «Совкино». Примерно в 16 часов 20 минут, он находился на остановке автобуса №, созвонился с ФИО4 После чего пошел в сторону кинотеатра «Совкино» через площадь имени Ленина. Метров за 30 – 40 до фонтана к нему сзади подошли сотрудники полиции и предъявили требования пройти в автобус. Его дядя ФИО4, увидев, что его ведут в автобус, последовал за ним. В отделение полиции их доставили в 17 часов 00 минут и держали там в течение 5 часов. Ни о каком митинге он не знал. Флагов, транспарантов, у собравшихся на площади имени Ленина, не было. Оперативных сотрудников, которыми были составлены рапорта об участии его в пикетировании, он не видел. В судебное заседание мировым судьей они не вызывались, однако их рапорта необоснованно были приняты в качестве доказательств о его участии в указанном мероприятии. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со своим племянником Асютиным И.В., чтобы пойти в кино. После 16 часов 00 ему позвонил Асютин, и они договорились встретиться на площади имени Ленина в <адрес>. Через некоторое время он подошел на площадь им. Ленина и увидел, что племянника ведут в автобус. Он проследовал за ним. Ни о каком митинге, пикетировании ему известно не было. На площади имени Ленина он видел, что собрались люди, но никаких транспарантов, флагов он не видел. Сотрудники полиции ему не пояснили, в связи с чем был задержан Асютин И.В. О пикетировании ему стало известно в автобусе от других задержанных. Никто из сотрудников полиции к нему не обращался с требованием покинуть место не санкционированного публичного мероприятия. Заслушав объяснения Асютина И.В., свидетеля ФИО4, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Асютин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в районе <адрес> нарушил установленный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно, участвовал в не санкционированном пикетировании. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить пикетирование не реагировал и продолжил осуществлять пикетирование. Устанавливая вину Асютина И.В. в совершении им административного правонарушения мировой судья исходил из протокола об административном правонарушении, а также рапортов инспекторов оперуполномоченных ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, согласно которым Асютин И.В., находясь около <адрес> в <адрес>, участвовал в несанкционированном пикетировании, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить, не реагировал и продолжал осуществлять участие в пикетировании. Вместе с тем, как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, вправе представлять суду доказательства. Однако мировым судьей, несмотря на позицию Асютина И.В., оперативные сотрудники ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам указанным в их рапортах, допрошены не были. Данные сотрудники вызывались в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако, несмотря на неоднократные их уведомления в судебное заседание не явились. Сами рапорта оперуполномоченных ФИО2 и ФИО3 по своему содержанию слово в слово повторяют друг друга, и различаются только фамилиями составителей. Свидетели и очевидцы данных событий из числа лиц, находившихся на площади и участвовавших в пикетировании, которые могли бы подтвердить обстоятельства, указанные в рапортах, сотрудниками полиции не опрошены. При таких обстоятельствах, суд не может принять данные рапорта как доказательства виновности Асютина И.В., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, а именно: объяснениями Асютина И.В., показаниями свидетеля ФИО4, представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на площади имени Ленина <адрес>. Представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается факт проведения публичного мероприятия в виде пикетирования напротив здания администрации <адрес>. Однако просмотром данной видеозаписи не установлено участие Асютина И.В. и ФИО4 в пикетировании либо их причастности к данному мероприятию как к таковому. Указанные видеозаписи признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены путем копирования с официального источника – видеозаписи, произведенной ИТА «Губерния», демонстрировались в новостях на телевизионном канале «1-ый краевой» и размещены на видеохостинге «U-Tuoob» правообладателя записи. Мировой судья, в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности должен был принять меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, принять необходимые меры к сбору и фиксации доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и дать оценку всем доказательствам в их совокупности. Эти требования законодательства были нарушены мировым судьей. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о несостоятельности доводов Асютина и ФИО4 о том, что они не принимали участие в несанкционированном мероприятии. Однако данный вывод не мотивирован. Должная оценка доводам данных лиц не дана. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ характеризуется только наличием в действиях виновного лица прямого умысла. Между тем, мировым судьей не дана оценка и наличию в действиях Асютина И.В. такого обязательного субъективного признака правонарушения, как вина. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и убедительные доказательства как участия Асютина И.В. в несанкционированном пикетировании, так и его вины в этом, то есть обязательные субъективные и объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, которым Асютин И.В. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, которым Асютин Иван Владимирович подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Асютина Ивана Владимировича считать удовлетворенной. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Я.Ю.Сидоров