Дело № 12-124/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2012 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по жалобе Массолова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Массолов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Массолов А.А. признан виновным в нарушении п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем «Ниссан Тиана », государственный регистрационный знак А 081 ТЕ/27, с нанесенными на передние боковые стекла цветными прозрачными пленкамиетныеенными кла которого нанесены цветные прозрачные пленкии, светопропускаемость которых составляет 15 %.

В обоснование жалобы заявителем указано, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В подтверждение этому указывает на многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД при измерении светопропускаемости. Так, инспектор ГИБДД производил замеры светопропускаемости стекол его автомобиля прибором «Свет» №, однако сертификат измерительного прибора и свидетельство о последней его поверки по его требованию представлены не были. При проведении замеров были проигнорированы требования инструкции к прибору, стекло транспортного средства и датчик прибора не протирались, то есть измерение проводилось без предварительной подготовки прибора с внешней стороны автомобиля, а не с внутренней, как этого требует инструкция. Помимо этого, при оформлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника, однако оно рассмотрено не было и было вынесено постановление о назначении ему административного штрафа, в связи с чем, было нарушено его право на получение юридической помощи. Также, инспектор ГИБДД лишил его предоставленного права на рассмотрение дела по месту жительства, отказав ему в удовлетворении заявленного ходатайства, без указаний правовых мотивов, которыми он руководствовался. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в нарушении принципа объективности были составлены одним должностным лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Массолов А.А., дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут инспектором ДПС 1 роты ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Массолов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак А 081 ТЕ/27 с нанесенными на его передние боковые стекла цветографическими пленками, светопропускаемость которых составляет 15 %. Далее следует ссылка на п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», однако без указания на его нарушение Массоловым А.А. Кроме того, в данном протоколе отсутствует запись о том, проводились ли замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, и какой именно прибор использовался при замерах.

В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: «Инспектор ФИО3 произвел замеры светопропускаемости на грязном стекле, поэтому пропускаемость не 76 %, а 15 %, чем нарушена методика замеров, согласно ГОСТа 57 27 89 (снег, грязные окна)».

Обжалуемое постановление вынесено спустя непродолжительное время после составления протокола на месте его составления тем же инспектором, которым был составлен протокол об административном правонарушении – ФИО4 Обстоятельства совершения правонарушения, описанные в постановлении аналогичны указанным в протоколе, за исключением того, что в постановлении указано, что измерение светопропускаемости стекол проводилось прибором «Свет» №. Кроме того, в постановлении также как и в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п.3.5.2 «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», однако без указания на его нарушение Массоловым А.А.

Как следует из ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, регламентированными ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела должны установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании п.4ч.1ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение о возвращении должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В судебном заседании установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указан измерительный прибор светопропускаемости, а в постановлении по делу указано, что измерение светопропускаемости стекол проводилось прибором «Свет» №. Кроме того, к материалам дела не приложено показаний использованного прибора, его технической документации, сведений о последней поверке, сертификата и др.

Таким образом, учитывая, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указан прибор, использованный при замере светопропускаемости стекол, а в постановлении по делу указан прибор «Свет» №, учитывая, что к материалам не приложено показаний использованного прибора, его технической документации и сведений о последней поверке, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не установило, использовался ли при замере технический прибор, если да, то какой именно, и какие результаты были получены при проведении замеров данным прибором.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи проведения сотрудниками ЛПС замеров светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Массолова А.А. следует, что в нарушение требований инструкции эксплуатации прибора «Свет» перед началом замера инспектор ДПС не выполнил калибровку уровня прибора в рабочем режиме, не протер стекло транспортного средства и датчик прибора, а также произвел замеры светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля с внешней стороны автомобиля, а не с внутренней, что является обстоятельством, исключающим возможность признания показаний прибора «Свет» достоверными, и ссылки на данное доказательство, как на доказательство совершения правонарушения. Между тем, замеры светопропускаемости стекол должны осуществляться по направлению со стороны салона автомобиля, так как законом регулируется только норма светопропускания стекла, влияющая на обзорность водителя транспортного средства, а не иных лиц, находящихся во вне.

Указанную видеозапись суд признает доказательством, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, получено и представлено в судебное заседание в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Массоловым А.А. конкретной правовой нормы «Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств», что и составляет событие административного правонарушения, инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Массолова А.А., а должен был направить протокол об административном правонарушении в орган либо должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Тем не менее, он принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Массолова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Массолова Алексея Александровича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым Массолов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров