Дело № 12- 41/2012

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление об административном правонарушении

16 января 2012 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугримовой И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бугримовой Ирины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Бугримова И.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на неё наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что автомобиль, за рулем которого остановлен в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, принадлежит ей на праве собственности с 23.02.2011 г. С данного момента на имя ФИО1 ею оформлена доверенность на право управления указанным транспортным средством. Помимо этого, ФИО1 23.02.2011 г. вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, право на управление автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, возникло у ФИО1 23.02.2011 г.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Следовательно, для состава данного правонарушения характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Право управления автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № передано ФИО1 23.02.2011 г. на основании оформленной доверенности, т.е. намного ранее составления протокола об административном правонарушении.

Управляя указанной автомашиной на основании доверенности, ФИО1 имел самостоятельное право на управление данным автомобилем персонально нес ответственность за соблюдение Правил дорожного движения.

Таким образом, представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что управление транспортным средством а/м <данные изъяты>, гос. номер №, было передано ФИО1 намного ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Помимо этого, в судебном заседании ею неоднократно указывалось, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, которым управлял ФИО1, её в автомобиле не было. Судом были исследованы в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, Лебедева А.Н.. Эсю П.С., ФИО5, ФИО6 При этом, суд посчитал, что «нет оснований полагать, что у должностных лиц, составивших протокол в отношении Бугримовой И.Л. имеется заинтересованность в привлечении её к ответственности, поскольку Бугримова И.Л. с указанными лицами не знакома, неприязненных отношений у неё нет» (9 абз. стр.2 Постановления).

К показаниям же иных свидетелей, приглашенных по её ходатайству, суд отнесся критически, поскольку «учитывая, что Бугримова И.Л. является сожительницей ФИО1, а также подругой свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, между ними существуют дружеские отношения, суд приходит к выводу, что показания свидетелей вызваны желанием помочь Бугримовой И.Л. избежать ответственности за совершенное правонарушение» (предпоследний абз. стр.2 Постановления).

Посчитав недостоверными показания свидетелей, находящихся с ней в дружеских отношениях, суд с достоверностью принял показания свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, в должностные обязанности которых входит составление протоколов. Однако, согласно данному в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. от 11.11.2008 г.; БВС 2005 № 6) разъяснению «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ». Тем не менее, как указывается в Постановлении Пленума далее, «при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении (ответ на вопрос №12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. №8) Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. При этом, следует отметить, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более, что впоследствии понятой может быть допущен судом как раз в качестве свидетеля. Таким образом, Лебедев А.Н. и Эсю П.С. в данном деле являются лицами заинтересованными и не могут выступать в качестве свидетелей.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом. Статья 28.2 КоАП РФ подробно регламентирует его содержание и порядок составления. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все названные в ч. 2 данной правовой нормы сведения имеют юридическое значение, поэтому соответствующая информация обязательно должна быть в этом документе.

Однако, несмотря на установленную ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обязанность указания в протоколе фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей, если таковые имеются, сотрудниками ГИБДД в графах протокола для внесения сведений о свидетелях вообще отсутствует какая-либо информация, в то время как сами сотрудники ГИБДД в судебном заседании не отрицали, что в управляемом ФИО1 автомобиле находились иные лица, являющиеся свидетелями. Таким образом, данный факт указывает на то, что сотрудники ДПС первоначально были заинтересованы в необъективной оценке всех обстоятельств данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Однако, при наличии существенного недостатка протокола, мировым судьей установлен факт совершения административного правонарушения, подтвержденный данным протоколом, и вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности.

Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 23.11.2011 г. по делу №5-888/11.

В судебном заседании Бугримова И.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дав аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения Бугримовой И.Л., изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Бугримова И.Л. 18.10.2011 года в 01 час 10 минут, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г. Хабаровске по ул. Павловича в районе дома 38 передала управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством 18.10.2011 г. в 01 час 10 минут в г. Хабаровске по ул. Павловича в районе дома 38, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, Бугримова И.Л. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Допустив к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, Бугримова И.Л. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которому было передано управление транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 053864 от 18.10.2011 г.; протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 055218 от 18.10.2011 г, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 232918 от 18.10.2011 г. в отношении ФИО1; актом медицинского освидетельствования № 0842 от 18.10.2011г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Лебедева А.Н. от 18.10.2011 г., из которых следует, что 18.10.2011 г. в районе дома 38 по ул. Павловича в г. Хабаровске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при этом рядом с ФИО1 в автомобиле находилась Бугримова И.Л., которая являлась владельцем транспортного средства.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Бугримова И.Л. допустила к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностных лицах, его составившего, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бугримовой И.Л., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы Бугримовой И.Л. о том, что право управления автомобилем <данные изъяты> было передано ею ФИО1 23.02.2011 г. на основании оформленной на его имя доверенности, т.е. намного ранее составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем она не может привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии у ФИО1 права управления данным автомобилем Бугримова заявила при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, наличие данной доверенности само по себе не влияет на правомерность привлечения Бугримовой И.Л. к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последняя привлечена к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть независимо от наличия или отсутствия у этого лица данного права.

Кроме того, в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, собственник автомобиля Бугримова И.Л. находилась там же – в салоне автомобиля, что подтверждается, имеющимися в материалах дела объяснения ИДПС Лебедева А.Н., а также показаниями Лебедева А.Н. и Эсю П.С. данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС не могут являться свидетелями по данному делу, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт10).

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствии в протоколе данных о свидетелях, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку к существенным недостаткам при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, относятся отсутствие данных, указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит в себе требования об обязательном указании сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, что Бугримова И.Л. заявляла ходатайство о внесении в протокол установочных данных свидетелей.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно истолкованы показания свидетелей, также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бугримовой И.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Бугримовой И.Л., как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бугримовой Ирины Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Бугримовой И.Л. – без удовлетворения.

Копия верна

Судья М.Н. Швырёва