Дело № 12-156/21 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 марта 2012 года г.Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Иванчикова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Иванчиков Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Данным постановлением Иванчиков Э.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес>, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.3 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы заявителем указано, что данного правонарушения он не совершал, с постановлением не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании мировой судья установил, что заявителем был нарушен пункт 9.3 Правил дорожного движения. Вместе с тем, на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес> отсутствует дорожная разметка, которую запрещено пересекать, а также знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Это наглядно видно из представленных в заседание мирового судьи фотографий указанного участка дороги, которые были приобщены к материалам делу. В связи с изложенным, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванчиков Э.А., и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. В дополнение заявитель указал, что по <адрес> он двигался в ряду попутного движения. В его автомобиле находился ребенок, который почувствовал приступ тошноты. При таких обстоятельствах, он перестроился в крайний левый ряд попутного движения, и в связи с отсутствием запрещающей пересечение дорожной разметки знаков, совершил поворот налево через участок дороги встречного направления, где остановил свой автомобиль в парковочном кармане у ресторана «Поехали». После этого, он выехал с парковочного места и продолжил движение вновь по <адрес> в сторону <адрес> по полосе попутного движения. Просил обжалуемое постановление отменить, в связи с существенным нарушением действующего административного законодательства, производство по делу – прекратить, в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему: В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Иванчиков Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес>, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.3 Правил дорожного движения. В данном протоколе свидетелем происшествия указан ФИО3 К протоколу приложена схема происшествия. Из схемы происшествия, составленной свидетелем по данному делу – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, следует, что она подписана только самим ФИО3, являющимся свидетелем по данному делу. Иванчиков Э.А. от подписи отказался, со схемой не согласился. Понятые при составлении схемы правонарушения не присутствовали. Причем из данной схемы следует, что Иванчиков Э.А. не пересекал какую-либо линию дорожной разметки, по причине отсутствия таковой, а из крайнего правого ряда потока транспортных средств попутного направления, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигаясь по ней совершил обгон двух автомобилей, после чего вернулся в крайний левый ряд потока транспортных средств попутного направления. Вместе с тем, и из протокола об административном правонарушении и из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Иванчиков Э.А., выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек какую-либо линию дорожной разметки. Помимо этого, Иванчиковым Э.А. в судебное заседание была предоставлена выданная ему на руки копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Иванчиков Э.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес>, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. То есть при составлении протокола инспектором ДПС Иванчикову Э.А. не вменялось нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения. Ни подлинник протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни его копия не содержат заверенных исправлений, в части нарушения Иванчиковым Э.А. пункта 9.3 Правил дорожного движения. Визуально на подлиннике протокола имеется исправление п.9.1 на п.9.3 путем дописки. В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д. Согласно пункту 9.3 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Пункт 9.1 Правил дорожного движения предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вина Иванчикова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении и схемы происшествия. Причем, в судебном заседании мировым судьей установлено, что Иванчиков Э.А. нарушил пункт 9.3 Правил дорожного движения, в то время как это опровергается схемой места происшествия и отсутствия указания на ней дорожной разметки, а также предоставленной в судебное заседание копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на нарушение Иванчиковым Э.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения. Предоставленная в судебное заседание копия протокола об административном правонарушении признается судом допустимым и достоверным доказательством, противоречащим, как подлиннику данного протокола, в котором не содержатся сведения об исправлении пункта ПДД, так и выводам мирового судьи. Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из объяснений Иванчикова Э.А., данных в судебном заседании, фотографий участка дороги по <адрес>, в районе <адрес>, приобщенных мировым судьей к материалам дела, а также схемы происшествия следует, что он, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не пересекал какую-либо линию дорожной разметки по причине ее отсутствия. Однако мировой судья не произвел надлежащей оценки сведений, содержащихся в указанных документах, и не принял их во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, в фотографиях участка дороги в районе <адрес>, представленных в судебное заседание, не следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка или дорожные знаки, запрещающие поворот налево к дому №. Приняв схему происшествия в качестве доказательства, мировой судья не дал оценки и тому обстоятельству, что схема составлена свидетелем по делу об административном правонарушении, в подчинении которого находится должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, без участия понятых. Между тем, часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Как следует из ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта4части1статьи29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие незаверенного исправления пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Иванчикову Э.А., отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки Иванчикову Э.А., прямой ссылки на нарушение им пункта 9.3 Правил дорожного движения, а также выявленные несоответствия данных в протоколе об административном правонарушении и схеме происшествия, мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившей (составившему), для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление. Допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, невосполнимым в судебном заседании и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Помимо этого суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении инспектором, внесшим незаверенные исправления в протокол по делу об административном правонарушении, и мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении права на защиту Иванчикова Э.А., так как он был лишен возможности осуществлять свою защиту надлежащим образом, не зная, что ему вменяется нарушение иного пункта Правил дорожного движения. При изложенных обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Иванчикова Э.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Иванчикова Эдуарда Александровича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 18.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Иванчикова Эдуарда Александровича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца – отменить, производство по делу – прекратить. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Я.Ю.Сидоров