Дело № 12-106/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 03 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патанина Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Патанина Игоря Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 07.12.2011 г. Патанин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Патанин И.В. не согласился с указанным постановлением и направил в Центральный районный суд г.Хабаровска жалобу, в обоснование которой указал, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье Железнодорожного района г. Хабаровска, поскольку он проживает по адресу г. Хабаровск, ул. <адрес>, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано, в нарушении ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Судом не были учтены его показания о том, что 29.10.2011г. он находился в служебной командировке в г. Благовещенске с 28.10.2011г. по 31.10.2011г., что подтверждается командировочным удостоверением. В протоколе об административном правонарушении указано, что он не работающий, однако, он работает в должности директора МУП, фактическое место проживания г. Хабаровск, ул. <адрес> тогда как в протоколе указан адрес г. Хабаровск. Ул. <адрес>, во всех документах отсутствует его подпись. Судом также проигнорированы ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД и понятых для дачи объяснений с целью установления фактических обстоятельств по делу. Как устанавливалась его личность не ясно. Таким образом, в ходе судебного заседания не было достоверно установлен факт управления транспортным средством именно им, а не иным лицом, протокол и акт не являются безусловными доказательствами события правонарушения. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Патанин И.В. и его представитель по доверенности Поллак О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Патанина И.В. – Поллак О.А. судье дополнительно пояснила, что в процессуальных документах указано, что Патанин И.В. не работает, в то время, как у него имеется место работы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует фамилия сотрудника, его составившего. В процессуальных документах указаны два номера автомобиля: № на №.

Патанин И.В. судье дополнительно пояснили, что в момент происшествия находился в командировке в <адрес>, так как по работе ездил в администрацию Амурской области. Свой автомобиль оставил на стоянке. Ключ от автомобиля он также оставлял сотрудникам стоянки, чтобы те могли в его отсутствие переставлять его автомобиль. Разбираясь в ситуации, он узнал, что в его отсутствие автомобиль брал сторож автостоянки ФИО1. Являться в суд этот гражданин отказывается, сотрудники стоянки не сообщают его координат, обеспечить его явку в судебное заседание он не может. Считает, что данные о личности водителя были получены сотрудниками ГИБДД из справочных данных о собственнике автомобиля, поскольку в ГИБДД зарегистрирован факт принадлежности автомобиля именно ему. Сам он по состоянию здоровья не употребляет алкогольные напитки более двух лет, поэтому не имеет причин для отказа от освидетельствования.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО4, показал, что 29.10.2011 г. он нёс дежурство на патрульном автомобиле. Пол радиостанции поступило сообщение о преследовании автомобиля «<данные изъяты>» из Индустриального района г. Хабаровска. Их экипаж выдвинулся на перехват. Совместными усилиями нескольких экипажей автомобиль был остановлен. У водителя были явно выражены все признаки алкогольного опьянения. Документов при себе у водителя не было. Однако, последний от всего отказывался: отказывался представиться, отказывался, что управлял автомобилем, отказывался подписывать процессуальные документы. Другим экипажем водитель был доставлен в ОП №, по возращении ему сообщили данные водителя – сказали, что автомобиль числится на нём, после чего он составил процессуальные документы. Как были установлены данные водителя, он точно не знает. Обычно личность устанавливается: со слов – человеку задаются вопросы, ответы проверяются по справочным системам, либо по автоматизированной системе «Папилон», если в этой базе есть сведения о следах рук конкретного человека. Патанина И.В., присутствующего в зале судебного заседания, он ранее не видел. Водителем автомобиля, в отношении которого он составлял процессуальные документы, был другой гражданин.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № № от 29.10.2011г., Патанин И.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 29.10.2011 г. в 05 час. 53 мин., по ул. Тургенева в районе <адрес> со стороны <адрес> бульвара в г. Хабаровске, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От объяснений отказался. От подписи отказался.

В соответствие с протоколом № 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2011 г., Патанин И.В. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. От подписи водитель отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.10.2011 г., и бумажному носителю алкотектора, Патанин И.В. от прохождения освидетельствования отказался, имея признаки опьянения. От подписи в акте отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2011г. № №, следует, что Патанин И.В., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке. От подписи в протоколе также отказался.

Все вышеуказанные процессуальные документы, составленные по делу, не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина, в отношении которого они составлены.

Согласно объяснению ИДПС ГИБДД ФИО4, 29.10.2011г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО5, по ул. Тургенева в районе д. № 74, в г. Хабаровске был остановлен автомобиль «Ланд Крузер», А 170 ТК 27 регион, который пытался скрыться. Задержали данный автомобиль ИДПС ФИО6 и ФИО7, они же доставили водителя в ОП № 6 г. Хабаровска для установления личности, поскольку у водителя не имелось документов. Там была установлена личность водителя, им являлся Патанин Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу <адрес>154, а/м принадлежит ему. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. ИДПС был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В материалах дела имеются заверенные мировым судьёй служебное задание о направлении Патанина И.В. в командировку – в министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, а также командировочное удостоверение с соответствующими отметками, подтверждающие, что Патанин И.В. 28.10.2011 г. прибыл в г. Благовещенск, откуда убыл 31.10.2011 г., то есть, указанные документы подтверждают отсутствие Патанина И.В. в г. Хабаровске во время совершения правонарушения – 29.10.2011 г. в 05 час. 53 мин..

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая, на основании ст. 26.11. КоАП РФ, вышеперечисленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о невозможности устранить противоречия между процессуальными документами, с одной стороны, и показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Патанина И.В., и свидетеля ФИО4, а также документами, подтверждающими отсутствие Патанина И.В. 29.10.2011 г. в г. Хабаровске, с другой стороны, что вызывает неустранимые сомнения в виновности Патанина И.В..

Исходя из ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11 ноября 2008 года), согласно которому, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах достоверно установить виновность Патанина Игоря Викторовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Патанина Игоря Викторовича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Патанина Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. <адрес>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Патанина Игоря Викторовича – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.