Дело № 12-39/2012 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 24 января 2012 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриевского Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Андриевского Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: г. <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 17 ноября 2011 года Андриевский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Андриевский М.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в рассматриваемом в отношении него деле доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, выводы суда о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании того, что извещение направленное по адресу места проживания (места регистрации) данного лица возвращено за истечением срока хранения являются ошибочными поскольку не доказывают того факта, что данное извещение им было получено, следовательно, не доказывают факта самого надлежащего извещения. Учитывая обстоятельство, что им извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено не было, следовательно, его ненадлежащее извещение, лишило его предоставленного законом права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении (лично) иметь защитника (права на защиту), заявлять ходатайства, (в том числе об исключении доказательств), предоставлять доказательства в подтверждении невиновности и иным способом в полной мере участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. В обосновании своих выводов о его виновности в совершении административного правонарушения судом был положен протокол об административном правонарушении №, от 14.10.2011 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.10.2011 г.: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.12.2011 г. Однако судом не был принят во внимание то факт, что вышеуказанные доказательства составлялись в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, копии вышеуказанных документов на руки ему не выдавались. Надпись о том, что он (Андриевский М.С.) согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно им поставлена не была. Понятые, в присутствии которых в данном случае должно было быть проведено производство по делу об административном правонарушении, для участия в деле не привлекались. Подписи, свидетельствующие о присутствии понятых на месте производства по делу об административном правонарушении и участии их в деле, поставленных данными помятыми были внесены в процессуальные документы спустя продолжительное время после составления процессуальных документов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. В нарушении требований закона копия акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ему (Андриевскому М.С.) вручена не была, как и не были вручены копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 17.11.2011 г. В судебное заседание Андриевский М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от Андриевского М.С. не поступало. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. Изучив доводы жалобы Андиревского М.С., материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 г. в 00 часов 30 минут Андриевский М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, по ул. Карла Маркса в районе дома № 49 в г. Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, Андриевский М.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Андриевский М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Андриевским М.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 055371 от 14.10.2011 г., в графе объяснения которого Андриевский М.С. написал «остаточное явление от 13.10.2011г.»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 231642 от 14.10.2011 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 005463 от 14.10.2011 г., согласно которому у Андриевского М.С. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 264 мг/л, с результатами освидетельствования Андриевский М.С. согласился; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска, из которых следует, что 14.10.2011 г. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Андриевский М.С. с признаками опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Андриевского М.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Андриевский М.С., а не иное лицо. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Андриевском М.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Андриевскому М.С. при составлении указанного протокола были разъяснены. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Суд находит несостоятельными доводы жалобы Андриевского М.С. о том, что ему не были вручены копии протоколов по делу и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из имеющихся в материалах дела подлинников документов, следует, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены Андриевскому М.С., что он собственноручно подтвердил своей подписью. Утверждения заявителя о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, не присутствовали на месте событий, суд находит несостоятельными. Основания для оговора Андриевского М.С. должностными лицами в судебном заседании не установлены. Кроме того, у Андриевского М.С. была возможность указать о допущенном нарушении графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Доводы Андриевского М.С. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направляла Андриевскому М.С. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о вручении и заказное письмо с судебным извещением были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Андриевского М.С. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. При таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Андриевского М.С. и оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы не имеется. Административное наказание назначено Андриевскому М.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Андриевского М.С., как лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андриевского Михаила Сергеевича оставить без изменения, жалобу Андриевского М.С. – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва