Дело № 12-186/12 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г. Хабаровск 15 марта 2012 года Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкова Ильи Романовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 24.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зыкова Ильи Романовича, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 24.01.2012г. Зыков И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Зыков И.Р., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, сославшись на то, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.07.08г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС, а медицинские работники не входят в число лиц, уполномоченных проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не смотря на предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектор стал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела. Направление на медицинское освидетельствование может осуществляться только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он не отказывался, а отказался от незаконного требования инспектора о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законно и нарушает ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Мировой судья необоснованно признала в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако, ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно объяснениям ИДПС ФИО2 17.12.2011г. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № по <адрес>, в г. Хабаровске в 2-20. Данный автомобиль находился на автомобильной парковке, он не двигался, о чём могут подтвердить свидетели. Отсутствует схема расположения ТС на проезжей части. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении него прекратить. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал. Судье дополнительно пояснил, что он не обладает юридическими навыками, впервые привлекается по ст. 12.26, в связи с чем, при составлении процессуальных документов решил отказаться от их подписания. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – с использованием алкотектора, он сначала отказывался. Однако, когда инспекторы предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор (алкотектор) показал наличие у него состояния опьянения. С показаниями прибора он согласен, однако, в тот момент он был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, а также с тем, что им было совершено административное правонарушение, т.к. когда подъехали инспекторы, автомобиль не двигался, стоял на парковке. Данный факт могут подтвердить свидетели – понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, а также человек, находившийся в его автомобиле. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте с использованием алкотектора) на медицинское освидетельствование он не поехал. Это было его решение, а не инспекторов. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что водителя он не помнит, и ситуацию с данным водителем не помнит, так как прошло около 3-х месяцев. Исходя из процессуальных документов, представленных ему на обозрение, Зыков И.Р. сначала отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол. Тогда Зыков И.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте). При помощи алкотектора у Зыкова И.Р. было установлено состояние опьянение, с чем последний не согласился, и вновь был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зыков И.Р. отказался. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование исправление не внесли. От подписей Зыков И.Р. отказывался. Судя по показаниям прибора, опьянение было достаточно серьёзным. Заслушав пояснения Зыкова И.Р., показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» – основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинском работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В силу ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Согласно ч. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 27 № от 17.12.2011г., Зыков И.Р. являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, на <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписания протокола Зыков И.Р. отказался. Исходя из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2011г., Зыков И.Р. был отстранен от управления автомобилем – в связи с наличием у него признаков опьянения. Наличие у Зыкова И.Р. признаков опьянения подтверждается также Актом освидетельствования на состояние опьянения № и бумажным носителем алкотектора, согласно которым, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Зыковым И.Р. воздухе составила 0,683 мг/литр. Однако, с результатами освидетельствования Зыков И.Р. не согласился. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись необходимые основания для направления Зыкова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2011г. № 27 № следует, что Зыков И.Р., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующего обстановке. В данном протоколе зафиксирован отказ Зыкова И.Р. от подписи. Процессуальные документы содержат сведения о должностных лицах, их составивших, о Зыкове И.Р., как лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также их подписи. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат сведения о понятых и их подписи, бумажный носитель алкотектора содержит подписи должностного лица и понятых. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных процессуальных документах не имеется. В судебном заседании Зыков И.Р. подтвердил факт составления процессуальных документов с участием понятых. Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что 17.12.2011г. в 02 часа 20 минут при несении службы в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен а/м «<данные изъяты>» №, которым управлял Зыков И.Р. с признаками опьянения. При освидетельствования в присутствии 2-х понятых установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Зыков И.Р. не согласился, отказавшись в присутствии понятых от подписи в протоколах и акте освидетельствования, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Довод Зыкова И.Р., что в момент составления процессуальных документов автомобиль находился на парковке и не двигался, что могут подтвердить понятые, отвергается судьёй, поскольку факт отстранения Зыкова И.Р. от управления транспортным средством зафиксирован соответствующим протоколом. Сам Зыков И.Р. подтвердил факт нахождения в автомобиле. То обстоятельство, что понятые не видели, как был остановлен автомобиль Зыкова И.Р., не имеет значения для дела. Довод Зыкова И.Р., что он был лишён возможности участия в судебном заседании, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, Зыкову И.Р. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также о направлении дела на рассмотрение мировому судье <адрес>, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, копия которого Зыкову И.Р. была вручена, следовательно, он имел возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении неё протокола, представить доказательства своей невиновности. Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направляла Зыкову И.Р. заказными письмами от 29.12.2011г. судебные повестки, по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам места жительства: <адрес> край, <адрес>, с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако, Зыков И.Р. уклонился от получения данных уведомлений, в связи с чем, уведомления были возвращены на судебный участок – за истечением срока хранения. Зыков И.Р. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об уклонении от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Невыполнение Зыковым И.Р. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Зыкова И.Р.. Уклонение Зыкова И.Р. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Виновность Зыкова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 17.12.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2011г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.12.2011 года, в которых зафиксирован отказ Зыкова И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несмотря на законное требование сотрудника полиции. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Зыков И.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Зыкова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено. Довод Зыкова И.Р., что ранее он не привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако мировая судья необоснованно признала обстоятельством отягчающим административную ответственность повторное совершение административного правонарушение в области дорожного движения, отвергается судьёй, поскольку, исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Однородными считаются административные правонарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях. Согласно списка нарушений, Зыков И.Р. привлечён к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения – предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершённое 19.11.2011г.. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ – 1 год, не истек. Следователь мировой судья обоснованно – в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 4.3.КоАП РФ – признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данный перечень наказаний является исчерпывающим. Назначая наказание мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Зыкова И.Р., наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначил наказание, в пределах санкцией указанной нормы. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Зыкова И.Р. и отмены постановления мирового судьи от 24.01.2012 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 24.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зыкова Ильи Романовича – оставить без изменений, а жалобу Зыкова И.Р. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.