Дело № 12-174/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 12 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блажкова Сергея Юрьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Блажкова Сергея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 30.01.2012г. Блажков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Блажков С.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд с жалобой, сославшись на то, что мировой судья необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ДПС. Инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Материалами дела не подтверждена его виновность. Он является единственным кормильцем в семье, его работа подразумевает наличие у него права управления ТС, лишившись которого он будет уволен по инициативе работодателя и останется без средств к существованию. Просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении него прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Блажков С.Ю. – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гряник Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Судье дополнительно пояснил, что Блажков автомобилем не управлял, за рулём находился его товарищ ФИО1, который ушёл в магазин. Когда подъехали сотрудники полиции возле автомобиля находился только Блажков. Водителем он не являлся. Инспекторами был нарушен порядок производства: понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что протокол об отстранении Блажкова С.Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Блажкова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Блажкова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему знакомы, в этих документах имеется его подпись. Сведения в документах достоверные. Того, что Блажков находился за рулём, он не видел, автомобиль Блажкова тоже не видел. Инспекторы остановили его на дороге, попросили пройти в патрульный автомобиль, где уже находился Блажков. Признаки опьянения у Блажкова он не отмечал: он сидел на заднем сиденье, а Блажков – на переднем. Блажков разговаривал. Было темно. Инспекторы предлагали Блажкову дуть в алкотектор, предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но Блажков отказался. Отказ мотивировал нежеланием. О том, что он водителем не является, Блажков не заявлял. Инспекторы ГИБДД пояснили, что было совершено ДТП, автомобиль поставлен в гараж, а теперь на месте происшествия производится оформление материала, пояснили, что Блажков является водителем.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 02.01.2012г., Блажков С.Ю., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, на <адрес>, г. Хабаровска не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Блажкова С.Ю., что тест на алкоголь ему не предлагали, он трезв.

Исходя из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2012г., Блажков С.Ю. был отстранен от управления автомобилем – в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2012г. №, бумажного носителя алкотектора и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2012г. № 27 № следует, что Блажков С.Ю., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушения речи.

В указанных процессуальных документах имеются сведения о лице, их составившем, сведения о Блажкове С.Ю., как о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также сведения о понятых и их подписи. Достоверность сведений в этих документах в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, участвовавший в процессуальных действиях в качестве понятого. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных процессуальных документах не имеется. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, собственноручно зафиксирован Блажковым С.Ю. в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах судья отвергает доводы Блажкова С.Ю. и его представителя, что инспектором ДПС не было обеспечено присутствие понятых, как не соответствующие действительности.

Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7. следует, что 02.01.2012г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО5, была получена информация от ДИ «Волга» о ДТП по <адрес> <адрес>». Прибыв на место, патрульным экипажем 871 был передан гр. Блажков Сергей Юрьевич, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и совершил ДТП. При понятых он был отстранён от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался. В результате чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Блажкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.01.2012г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2012г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2012 года.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что Блажков С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Блажкова С.Ю. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Блажкова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Довод Блажкова С.Ю. в протоколе об административном правонарушении, что он трезв, не имеет значения для дела.

Довод жалобы, что работа Блажкова С.Ю. связана с управлением транспортным средством, не имеет значения для дела.

Довод представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что Блажков С.Ю. водителем не являлся, опровергается объяснением последнего в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Блажкова С.Ю. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 02.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Блажкова Сергея Юрьевича– оставить без изменений, а жалобу Блажкова С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.