Дело № 12-137/2012 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 16 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сериковой Валентины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сериковой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27.10.2011г. Серикова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление Серикова В.А. считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Она не была информирована ни об одном судебном заседании, вследствие чего не могла принять участие в рассмотрении дела. Как ей объяснил сотрудник ГИБДД, что о дате судебного заседания её обязаны уведомить повесткой или теле/факсограммой. Однако, ни одной повестки в суд до вынесения обжалуемого постановления она так и не получала, а 11 января 2012 года поняв, что уже прошло много времени решила сама поехать в суд и узнать о том, когда же будет рассмотрено её дело, где вместо повестки получила уже на руки решение, которое как и повестки ей не приходило. Она сама хотела принять участие в рассмотрении административного дела - воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, задать вопросы инспектору ДПС, иметь возможность представить иные доказательства, однако судом она была лишена такой возможности. Закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения. Суд был не лишен возможности известить её с использованием иных средств связи (кроме повестки). Для целей соблюдения сроков рассмотрения дела, суд мог известить её телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Однако, этого не сделано, чем существенно нарушено её право на рассмотрение дела с её участием. Так же в решении при рассмотрении вопроса о доказанности её вины суд ссылается на то. что она «не проявила должной заинтересованности» и учитывая этот факт суд сделал вывод о том что её вина доказана, однако ни где в действующем законодательстве не указанно что такое «должная заинтересованность» и каким образом суд оценивает степень должной заинтересованности лица. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27.10.2011г. В судебном заседании Серикова В.А., защитник Мартынюк Д.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Выслушав пояснения Сериковой В.А., защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 г. в 03 часа 00 минут Серикова В.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион, по ул. Ленина в районе дома № 74 в г. Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, Серикова В.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Серикова В.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Сериковой В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 053851 от 28.09.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 227413 от 28.09.2011 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 004383 от 28.09.2011г., согласно которому у Сериковой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 767 мг/л, с результатами освидетельствования Серикова В.А. согласилась; объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска, из которых следует, что 28.09.2011г. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управляла Серикова В.А. с признаками опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сериковой В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Серикова В.А., а не иное лицо. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сериковой В.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Сериковой В.А. при составлении указанного протокола были разъяснены. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Доводы Сериковой В.А. о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, чем нарушено её право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными. Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направляла Сериковой В.А. по указанному ею в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о вручении и заказное письмо с судебным извещением были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Сериковой В.А. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Кроме того, Серикова В.А. знала, что материал об административном правонарушении будет, рассматривается в мировом суде Центрального района г. Хабаровска. Таким образом, Серикова В.А. имела реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, принимая во внимание факт наличия в отношении неё производства по административному делу, однако в силу личного волеизъявления отказалась от своего права на публичное рассмотрение дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сериковой В.А. и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Административное наказание назначено Сериковой В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Сериковой В.А., как лица, совершившего административное правонарушение. Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сериковой Валентины Александровны оставить без изменения, жалобу Сериковой В.А. – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва