невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.



Дело № 12-126/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

г. Хабаровск 06 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу Поправко Евгения Анатольевича на постановление 27 КВ 800657 и.о. командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 19.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поправко Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Поправко Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление и.о. командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 19.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанное постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что должностное лицо ГИБДД в нарушение пп.1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении и одновременно вынесло постановление по делу об административном правонарушении фактически непосредственно на месте ДТП, без административного расследования. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, а вывод о совершении им правонарушения – несостоятелен. Просит отменить постановление от 19.12.2011г. и направить дело для проведения объективного и полного административного расследования и установления лица, виновного в ДТП.

В судебном заседании заявитель и его защитник – адвокат Шац Э.В., доводы, указанные в жалобе поддержали, просили её удовлетворить, по указанным в ней основаниям.

Поправко Е.А. судье дополнительно пояснил, что, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – ФИО3. Постановление по делу об административном правонарушении подписано им. Подпись в постановлении он поставил по указанию сотрудников ГИБДД, хотя в действительности оспаривал факт нарушения им ПДД. Второй водитель двигался по встречной полосе – в нарушение ПДД, а он ПДД не нарушал.

Защитник – адвокат Шац Э.В. в судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении Поправко подписывать не следовало, так как схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлена не была. Столкновение произошло на разделительной полосе – на полосе предназначенной для выезжающих транспортных средств. Имелся свидетель ДТП, объяснение от которого получено не было.

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и.о. командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 19.12.2011 г. Поправко Е.А. привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что: 19.12.2011г. в 08 часов 45 минут Поправко Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, при выезде на дорогу по ул. Ленинградской в районе д. 10 г. Хабаровска с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № регион (под управлением ФИО3), чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Однако, постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 14.02.2012 г., вступившим в законную силу 25.02.2012 г., ФИО3 привлечён к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Административное правонарушение выразилось в том, что: 19.12.2011г. в 08 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион, по ул. Ленинградской со стороны пер. Батарейного в сторону ул. Ленина в районе д. 10 по ул. Ленинградской г. Хабаровска, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на встречную полосу, пересёк при этом двойную сплошную линию разметки, в результате чего совершил ДТП (столкновение с автомобилем «Тойота Креста» № регион, под управлением Поправко Е.А.), чем нарушил п. 9.2 ПДД и п. 1.3. разметки ПДД.

При вынесении указанного постановления мировым судьёй были исследованы: объяснение ФИО3, показания свидетелей ФИО4, Поправко Е.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол об административном правонарушении, схема ДТП. Показания свидетеля ФИО8 приняты судьёй, как достоверные.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая, на основании ст. 26.11. КоАП РФ, перечисленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о невозможности устранить противоречия между сведениями, зафиксированными в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, вынесенным и.о. командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 19.12.2011 г., с одной стороны, и сведениями, зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-21/12, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска 14.02.2012 г., вступившим в законную силу 25.02.2012 г., а также в объяснении Поправко Е.А., с другой стороны, что вызывает неустранимые сомнения в виновности Поправко Е.А..

Исходя из ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями на 11 ноября 2008 года), согласно которому, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах достоверно установить виновность Поправко Евгения Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Поправко Е.А. состава административного правонарушения, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Поправко Евгения Анатольевича – удовлетворить.

Постановление № и.о. командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 19.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поправко Евгения Анатольевича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Поправко Евгения Анатольевича, – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.