Дело № 12-167/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 11 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Дмитрия Ильгизовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 17.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Султанова Дмитрия Ильгизовича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 17.01.2012г. Султанов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Султанов Д.И., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, сославшись на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении него не имелось. При составлении административного материла понятые отсутствовали, фамилии в протоколах указаны формально. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании Султанов Д.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Султанова Д.И. Латышев А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы также поддержал, судье дополнительно пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Султанов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования в 20011 г., что не может соответствовать действительности. В протоколе об административном правонарушении указано, что Султанов Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, то есть, протокол не содержит сведений о событии правонарушения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Султанов Д.И. не отказывался. С исправлениями, внесёнными в протокол, Султанов Д.И. не был ознакомлен. Султанов Д.И. не был уведомлен о времени рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что Султанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах указана ненаступившая дата. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 23.10.2011г., Султанов Д.И., 23.10.2011г. в 12 часов 00 минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, в районе дома 4 в г. Хабаровске не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Исходя из протокола № 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2011г., Султанов Д.И. был отстранен от управления автомобилем – в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2011г. № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2011г. № № следует, что Султанов Д.И., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют сведения о понятых и их подписи. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных процессуальных документах не имеется, в связи с чем, судья отвергает довод жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов.

Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 следует, что 23.10.2011г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 в 11 час. 35 мин. был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, которым управлял Султанов Д.И. при проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в присутствии понятых. На него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан ФИО5.

Виновность Султанова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.10.2011 года, в котором Султановым Д.И. собственноручно выражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Султанова Д.И. и его представителя, что Султанов Д.И. не отказывался от прохождения освидетельствования, суд отвергает, как недостоверные и расценивает, как способ избежать ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Султанов Д.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Султанова Д.И., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Султанова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Султанова Д.И. и его представителя, что Султанов Д.И. был лишен возможности участия в судебном заседании мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Султанову Д.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении на место рассмотрения дела об административном правонарушении – мировой судья Центрального района г. Хабаровска, следовательно, он имел возможность явиться в судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ, заблаговременно направила Султанову Д.И. заказным письмом от 22.12.11г. судебную повестку по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства: <адрес>27, а также по адресу регистрации: <адрес>2 с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

29.12.11г. почтовое отправление было возвращено органом связи на судебный участок за истечением срока хранения. При этом Султанов Д.И. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Невыполнение Султановым Д.И. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Султанова Д.И..

Уклонение Султанова Д.И. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод представителя Султанова Д.И., что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Султанов Д.И. отказался от освидетельствования в 20011 г. судья отвергает, как надуманный, поскольку дата в протоколе, бланк которого отпечатан в типографии, частично выполнена типографским способом, а частично от руки – при заполнении бланка. У судьи нет сомнений, что в протоколе указан 2011 г..

Довод представителя Султанова Д.И, что деяние Султанова Д.И., описанное в протоколе об административном правонарушении, не является правонарушением, судья отвергает, так как неверное описание в протоколе об административном правонарушении существа правонарушения не исключает факта правонарушения, который подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Султанова Д.И. и отмены постановления мирового судьи от 17.01.2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 17.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Султанова Дмитрия Ильгизовича – оставить без изменений, а жалобу Султанова Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.