Дело № 12-389/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 14 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина Владислава Тихоновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 21.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркина Владислава Тихоновича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 21.12.2011г. Маркин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Маркин В.Т., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд с жалобой, сославшись на то, следующие обстоятельства:

- он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела;

- от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не являлся водителем автомобиля Лексус, г.р.з. 27НХ9341 – когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял на месте, а сам он находился на пассажирском сиденье, ранее автомобилем управляла его девушка, которая в тот момент в автомобиле отсутствовала.

В судебном заседании Маркин В.Т. доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что сообщал сотруднику ГИБДД, что автомобилем управляла его девушка, с которой они поссорились, и она вышла из автомобиля. Когда подошли сотрудники ГИБДД, он звонил своей девушке. Об этом он объяснил сотруднику ГИБДД.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.10.2011г., Маркин В.Т., 26.10.2011 г. в 01 час. 10 мин, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> бульваре в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, Маркин В.Т. дал объяснение, что за рулём автомобиля не находился, сидел рядом на пассажирском кресле, мирно разговаривал по телефону. Автомобиль был передан ФИО2.

Исходя из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2011г., Маркин В.Т. был отстранен от управления автомобилем – в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2011г. № и бумажного носителя алкотектора следует, что Маркин В.Т. от освидетельствования отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2011г. № №, Маркин В.Т., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных процессуальных документах, не имеется, поскольку процессуальные документы содержат сведения о должностном лице, их составившем, о Маркине В.Т., как о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их подписи, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержат сведения о понятых и их подписи.

В материалах дела имеется объяснение сотрудника ГИБДД ФИО3, из которого следует, что 26.10.2011 г. в 00 час. 50 мин. во время несения службы на а/п № с инспектором ФИО4 на <адрес> в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, №, который отъёзжал от ресторана «Русский», расположенный по указанному адресу, который, заместив их экипаж, резко остановился. Они проехали к автомобилю, который всё время находился в поле их зрения. Когда они подошли к автомобилю, то на переднем пассажирском сиденье обнаружили Маркина В.Т., у которого имелись документы на ТС, ключи от ТС, водительское удостоверение. На водительском месте никого не было. Маркин В.Т. пояснил, что водитель вышел. Пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Маркина В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован факт невыполнения водителем Маркиным В.Т. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Маркин В.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Маркина В.Т. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Маркина В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Маркина В.Т., что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, отвергаются судьёй, как недостоверные, поскольку, как следует из материалов дела, Маркину В.Т. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела – мировой судья Центрального района г.Хабаровска, следовательно, он имел возможность явиться на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ, заблаговременно направила Маркину В.Т. заказными письмами от 29.11.2011г. и от 10.12.2011г. судебные повестки по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства: г. Хабаровск, <адрес>, <адрес>, с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

30.11.2011г. и 14.12.2011 г. почтовые отправления были возвращены органом связи на судебный участок за истечением срока хранения. При этом Маркин В.Т. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Невыполнение Маркиным В.Т. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие – на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Уклонение Маркина В.Т. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод Маркина В.Т., что автомобилем он не управлял, отвергается судьёй как недостоверный и расценивается, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение, так как в судебном заседании установлено, что когда сотрудники ГИБДД заметили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 27 НХ 9341, тот находился в движении; в автомобиле, кроме Маркина В.Т. никого не было, после того, как сотрудники ГИБДД увидели автомобиль, из него никто не выходил. Следовательно, управлять автомобилем мог только Маркин В.Т..

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Маркина В.Т. и отмены постановления мирового судьи от 21.12.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 21.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркина Владислава Тихоновича – оставить без изменений, а жалобу Маркина В.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.