Дело № 12-246/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 04 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепыга Алексея Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 20.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чепыга Алексея Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 20.10.2010г. Чепыга А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Чепыга А.Е., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, сославшись на то, что он не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй, что привело к нарушению его права на участие в рассмотрении дела. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении него прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Чепыга А.Е. – в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Судье пояснил, что был лишён права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда, после истечения срока наказания явился в ГИБДД, чтобы получить водительское удостоверение, выяснилось, что он был второй раз привлечён к административной ответственности и лишён права управления трн6аспортным средством, ходя второй раз его никто не останавливал. Разбираясь в ситуации, со слов друга – Трапезникова М.В., которому он часто доверял управление своим автомобилем, – узнал, что этот тот управлял его автомобилем, и 16.09.2010 г. именно с он остановлен сотрудниками ГИБДД, которым представился его именем, после чего был составлен административный материал. Сам он – Чепыга А.Е. – 16.09.2010 г. административного правонарушения не совершал.

Представитель лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Королёв Е.В. – доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, судье дополнительно пояснил, что при составлении процессуальных документов личность остановленного водителя установлена не была, в документах отсутствует подпись Чепыга А.Е., Чепыга А.Е. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьёй не были опрошены сотрудники ГИБДД и понятые. Дело рассмотрено с существенными нарушениями законодательства и нарушением прав Чепыга А.Е.. Материалами дела подтверждаются сведения, изложенные Чепыга А.Е.. В материалах дела отсутствуют сведения о судьбе автомобиля, что также подтверждает доводы Чепыга А.Е.. Просил отменить постановление по делу, производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.09.2010г., Чепыга А.Е., 16.09.2010г. в 01 час. 30 минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион, на <адрес>, в районе <адрес>, в г. Хабаровске не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из протокола 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2010г., Чепыга А.Е. был отстранен от управления автомобилем – в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2010г. №, бумажного носителя алкотектора и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2010г. № следует, что Чепыга А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат сведения о дожностном лице, их составившем, о Чепыга А.Е., как о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и о понятых, а также подписи понятых и должностного лица и отметку, что Чепыга А.Е. от подписания процессуальных документов отказался. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных процессуальных документах, не имеется.

Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 следует, что 16.09.2010г. при несении службы в 01 час. 05 мин. был остановлен автомобиль «Нисан Лаурель» с государственным регистрационным номером А 399 КВ /27, которым управлял Чепыга А.Е. при проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но он отказался в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Чепыга А.Е. также отказался. На него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Чепыга А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2010 г. и бумажным носителем алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2010 года, а также протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Чепыга А.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Чепыга А.Е., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Чепыга А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Чепыга А.Е. и его представителя, что Чепыга А.Е. был лишен возможности участия в судебном заседании мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Чепыга А.Е. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении на место рассмотрения дела об административном правонарушении – мировой судья Центрального района г. Хабаровска, следовательно, он имел возможность явиться в судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ, заблаговременно направила Чепыга А.Е. заказными письмами от 28.09.10г. и 13.10.2010г. судебную повестку по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства: <адрес>, с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

25.10.2010г. почтовое отправление было возвращено органом связи на судебный участок за истечением срока хранения. При этом Чепыга А.Е. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Невыполнение Чепыга А.Е. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья при таких обстоятельствах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Чепыга А.Е.

Уклонение Чепыга А.Е. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы Чепыга А.Е. и его представителя, что административное правонарушение было совершено Трапезниковым М.В., отвергаются судьёй, поскольку никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, судье не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Чепыга А.Е. и отмены постановления мирового судьи от 20.10.2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 20.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чепыга Андрея Евгеньевича – оставить без изменений, а жалобу Чепыга А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.