Дело № 12-256/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 14 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Андрея Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 22.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королькова Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 22.02.2012г. Корольков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Корольков А.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Центральный районный суд с жалобой, сославшись на то, что мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснила причин неявки в судебное заседание понятых, не приняла решение об отложении рассмотрения дела. Значимость явки понятых определяется необходимостью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в протоколах. Вывод о его виновности мировой судья был основан исключительно на рапорте ИДПС и оформленных им протоколах. Протоколы инспекторами ДПС были составлены без участия понятых. Также мировой судья не установила законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Суду, руководствуясь Постановлением Пленума ВС № 23 от 11.11.2008г., необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, не подтверждена его виновность.

Кроме того, просит суд участь тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, его работа подразумевает наличие у него права управления ТС, лишившись которого он будет уволен по инициативе работодателя и останется без средств к существованию, просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении него прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Корольков А.А. – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Грянник Д.В., действующий на основании доверенности от 02.03.2012 г., доводы жалобы поддержал, судье дополнительно пояснил, что в действиях Королькова А.А. нет состава административного правонарушения, от прохождения медицинское освидетельствования тот не отказывался. Данные обстоятельства могли бы подтвердить понятые. На момент рассмотрения дела мировым судьёй Корольков А.А. находился в командировке. Рассмотрение дела без его участия нарушило его права.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.11.2011г., Корольков А.А., 27.11.2011 г. в 22 час. 45 мин, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, Корольков А.А. от дачи объяснений отказался. Автомобиль был передан ФИО3.

Исходя из протокола № 27 № об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2011г., Корольков А.А. был отстранен от управления автомобилем – в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2011г. № и бумажного носителя алкотектора следует, что состояние алкогольного опьянения у Корольков А.А. не установлено в связи с его отказом от освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2011г. № №, Корольков А.А., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных процессуальных документах не имеется, поскольку процессуальные документы содержат сведения о должностном лице, их составившем, о Королькове А.А., как о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, их подписи, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также содержат сведения о понятых и их подписи.

Доводы Королькова А.А., что инспектором ДПС не было обеспечено присутствие понятых, отвергаются судьёй, как недостоверные.

Из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 следует, что 27.11.2011г. при несении службы в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен а/м «<данные изъяты>» №, которым управлял гр. Корольков Андрей Анатольевич, с признаками опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Королькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 27.11.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2011г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 27.11.2011 года, в которых зафиксирован факт невыполнения водителем Корольковым А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Корольков А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Королькова А.А. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Королькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы, что работа Королькова А.А. связана с управлением транспортным средством, не имеет значения для дела.

Довод представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении Корольков А.А. находился в командировке, а мировым судьёй было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, отвергается судьёй, как не соответствующий действительности.

Так, Королькову А.А. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела – мировой судья Центрального района г.Хабаровска, в судебные заседания являлся представитель Королькова А.А. – ФИО5, рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам Королькова А.А. и его защитника: для ознакомления ФИО5 с материалами дела, по болезни Королькова А.А., следовательно, последний имел возможность явиться 22.02.2012 г. на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности.

Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ, заблаговременно направила Королькову А.А. заказным письмом от 06.02.2012г. судебную повестку по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства: <адрес> - 4, с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Данная повестка была получена Корольковым А.А. 14.02.2012 г., а почтовое уведомление 18.02.2012 г. возвращено организацией связи на судебный участок.

Доказательств, что 22.02.2012 г. Корольков А.А. находился в командировке, судье не представлено.

Кроме того, убытие в командировку являлось обязанностью Королькова А.А., связанной с трудовыми, то есть, частными правоотношениями, а участие его в судебном заседании являлось его правом, связанным с публичными правоотношениями по отправлению правосудия.

Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его собственного волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Невыполнение Корольковым А.А. обязанности известить мирового судью о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие – на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Уклонение Королькова А.А. от участия в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Королькова А.А. и отмены постановления мирового судьи от 22.02.2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королькова Андрея Анатольевича – оставить без изменений, а жалобу Королькова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.