Дело № 12-281/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) г.Хабаровск 18 апреля 2012 года Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу Гольника Константина Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 15.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Гольника Константина Васильевича, УСТАНОВИЛ: Гольник К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 15.03.2012г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно, в том, что 15.02.2012 г. в 09 час. 00 мин. он, являясь директором ООО «Далькомзем» не обеспечил выезд должностному лицу – государственному инспектору и.о. начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> Шевелёву В.И. – выезд для выполнения геодезических измерений и проведения полевого контроля на объект по адресу: <адрес>. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением Гольник К.В. не согласен, по следующим основаниям. При проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Далькомзем», государственным инспектором и.о. начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Хабаровскому краю Шевелёвым В.И. были допущены многочисленные нарушения законодательства, а именно, согласно п. 2.8 Административного регламента Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, проведение проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утверждённого приказом Минэкономразвития России № 318 от 30.06.2011г., общий срок проведения проверки в отношении одного субъекта малого предпринимательства не может превышать 15 часов в год. Согласно материалам дела предыдущая проверка проходила в мае 2011г.. Таким образом инспектором нарушен срок и частота проведения проверок, т.е. за проверяемый период май 2011 – февраль 2012г., который составляет менее года, проведено 2 проверки, в сумме 30 часов. Согласно п. 2.12 Административного регламента, проверка не проводится при отсутствии оснований. Согласно п. 3.10.2., основанием для проведения внеплановой проверки является поступление информации в отношении юридического лица о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы ЧС природного и техногенного характера. Заявление гр. ФИО3 в материалах дела отсутствует и не исследовалось в судебном заседании на предмет основания для проведения внеплановой проверки, ему не представлялось. Согласно п. 3.12 Административного регламента, внеплановая проверка проводится по основаниям, указанным в пп.2 п. 3.10 после согласования с органом прокуратуры. Инспектором не предъявлено согласование с органом прокуратуры. Согласно п. 3.26 Административного регламента, Управление Росреестра должно привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и согласно п. 3.34, при проведении выездной проверки должностные лица Росреестра производят обмер границ земельного участка. Решение Управления Росреестра о проведении полевого контроля силами проверяемой организации полностью нарушает законодательство. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гольник К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил жалобу удовлетворить. Судье дополнительно пояснил, что определить на месте конкретную точку может любой геодезист. В противном случае, ликвидация организации, проводившей геодезические работы, исключает возможность проверки правильности произведённых измерений. Обществом были произведены работы на месте, потом был проведён внутренний контроль. Проверка должна была проводиться с привлечением сторонней экспертной организации. В день проверки у работника, установившего «спутниковые» точки, заболел ребёнок, поэтому этот работник не смог прийти на работу. Этот специалист единственный в своём направлении, другого специалиста в этой области в Обществе нет. Возможно было осуществить выезд на место на следующий день, но инспектор отказался. Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю – Шевелев В.И., действующий на основании доверенности, представил судье письменное возражение на жалобу. Судье дополнительно пояснил, что жалоба необоснованна, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Объект был не знаком проверяющему, точки, закреплённые на месте, подлежащие повторному измерению, были известны только сотрудникам Общества. Без участия представителей Общества установить на месте эти точки, произвести контроль произведённых работ, было невозможно. Заявителю жалобы ФИО3 был выдан план без координат. Сведения, необходимые для проведения проверки, имелись только у ООО «Далькомзем». Контролировать работы возможно только тем прибором, которым они выполнялись. Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из распоряжения от 08.02.2012 г. № 1 и.о. руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Далькомзем», в процессе проверки необходимо было провести мероприятия: полевые контрольные работы, камеральную проверку материалов работ, выполненных на объекте, исследование качества выполненных геодезических работ. Исходя из протокола об административном правонарушении, противоправное деяние Гольника К.В. заключается в следующем. 15.02.2012 г. в 9 час. 15 мин. при прибытии (государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью на территории Хабаровского края, и.о. начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> Шевелева В.И.) в помещение Общества, Генеральным директором ООО «Далькомзем» Гольником К.В. было сообщено, что выезд будет по прибытии на работу специалиста Общества, который будет выполнять геодезические измерения. В 9.30 Гольником К.В. было сообщено, что специалист болен и не может прибыть на работу. На требование инспектора обеспечить выезд на объект по адресу <адрес>, для выполнения геодезических измерений, генеральным директором ООО «Далькомзем» Гольником К.В. в выезде и проведении полевого контроля на объекте отказано с объяснением причин в устной форме о невозможности выполнить геодезические измерения по причине, что ранее закреплённые точки опорной межевой сети известны только руководителю геодезического отдела ООО «Далькомзем» ФИО5, и измерения может выполнить только он. Данными действиями нарушены требования п. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которого, юридические лица при проведении проверок обязаны обеспечить присутствие должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствие с ч. 2 данной статьи, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Сведения, приведённые в протоколе об административном правонарушении, и поддержанные представителем административного органа в судебном заседании, что отказ Гольника К.В. 15.02.2012 г. выехать самому или направить уполномоченного представителя ООО «Далькомзем» для проведения полевых контрольных работ, исключал возможность проведения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю этих работ, поскольку проведение этих работ даже при наличии необходимых координат было невозможно без участия компетентного представителя ООО «Далькомзем», вызывают сомнение у судьи в своей достоверности, поскольку исключают возможность определения местоположения конкретной точки на местности различными специалистами в области геодезии, что противоречит общеизвестным фактам об ориентировании на местности. Эти сомнения не были устранены в судебном заседании. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указанные неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются судьёй в пользу этого лица. Отсутствие в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю необходимых приборов, как и отсутствие в штате Управления сотрудников, обладающих необходимыми навыками в области геодезии, не исключает возможности привлечения для проведения проверки третьих лиц и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности. Сведения о создании генеральным директором ООО «Далькомзем» Гольником К.В. реальных препятствий, повлекших невозможность проведения или завершения проверки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исходя из положений ст. 2.4. КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из объяснений Гольник К.В. в судебном заседании следует, что навыками ориентирования на местности в ООО «Далькомзем» обладает только один сотрудник – руководитель геодезического отдела ФИО5, который 15.02.2012 г. не явился на работу из-за заболевания ребёнка (Белянинова Ильи). Эти обстоятельства подтверждаются штатным расписанием Общества (л.д. 50), табелем учёта рабочего времени (л.д. 49) и сигнальным талоном ССМП (л.д. 51). Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, определить конкретные точки на местности может только тот специалист, который определил их ранее, то есть ФИО5. При таких обстоятельствах генеральным директором ООО «Далькомзем» Гольником К.В. не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства воспрепятствования генеральным директором ООО «Далькомзем» Гольником К.В. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Следовательно, в действиях генерального директора ООО «Далькомзем» Гольника К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Далькомзем» Гольника К.В. состава административного правонарушения, то есть, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Гольника Константина Васильевича – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 15.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Гольника Константина Васильевича, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гольника Константина Васильевича – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья Подолякин А.В.