Дело № 12-229/12

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 16 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Романа Евгеньевича, действующего по доверенности в интересах Осиевского Антона Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 22.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осиевского Антона Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 22.02.2012 г. Осиевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Швецов Р.Е., действующий по доверенности в интересах Осиевского А.В., обратился в Центральный районный суд с жалобой, сославшись на то, что мировой судья необоснованно вынесла постановление в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава правонарушения, основываясь на недопустимых доказательствах. Транспортное средство Осиевского А.В. «<данные изъяты>» в момент, когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники ГИБДД было в нерабочем состоянии и приводилось в движение не с помощью двигателя, а с помощью мускульной силы Осиевского и его друзей, а значит, не являлось автомобилем. Таким образом, Осиевский А.В. не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении Осиевского А.В. прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали. Просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Осиевский А.В. судье дополнительно пояснил, что в ту ночь он с четырьмя товарищами двигался по <адрес> домой. По дороге автомобиль потерял тягу, заглох. Установить причину неисправности на месте они не смогли. Решили откатить машину в парковочный карман. Они вышли из автомобиля, стали его толкать, чтобы убрать с проезжей части. Через 20 мин. к ним подъехал экипаж ППС. Сотрудники спросили, что они делают, спросили документы на автомобиль. Он представил документы. Сотрудники сказали, что они все пьяные, сказали, что вызовут ГИБДД – вызвали конкретный экипаж ДПС. Приехал экипаж ДПС, к ним в автомобиль сел сотрудник ППС, они переговорили. Экипаж ППС уехал. Сотрудник ГИБДД также сказал, что они пьяные, что будут составляться документы. Сел в свой автомобиль, стал составлять документы. На его вопрос, что они составляют, сотрудники ничего не ответили. На место приехал ещё один автомобиль. Из него вышли двое людей, сели в автомобиль к сотрудникам ДПС. Он тоже сел в патрульный автомобиль. Ему сказали, что двое незнакомых ему людей – это понятые. Он пошёл к друзьям, спросил камеру, чтобы заснять происходящее. Те двое людей (понятые) уехали. На его просьбы показать материал, сотрудники ответили, что все материалы составлены для служебного пользования, что ему ничего не покажут. Он пытался снимать на телефон, но телефон разрядился. Пока он ходил к друзьям, чтобы взять другой телефон, экипаж ГИБДД уехал. Потом друзья ушли, а он вызвал эвакуатор и увёз машину. Он алкоголь не употреблял, пройти освидетельствование не отказывался – ему не предлагали пройти освидетельствование. Копии протоколов ему не вручали, он их даже не видел. Даже временное разрешение ему не выдали – он сам получал временное разрешение в ГИБДД. Водительское удостоверение он передал сотрудникам ППС, а те – сотрудникам ГИБДД. Он его больше не видел. Когда толкали автомобиль, он находился снаружи, толкал автомобиль, и одновременно рулил.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Швецов Р.Е., судье дополнительно пояснил, что мировому судье сам Осиевский А.В. и его друзья поясняли, что сотрудники ГИБДД на вопрос о составляемых документах, предложили «мёрзнуть дальше», предложили разбираться в том, кто водитель, а кто нет, кто хозяин, а кто нет, кто пьян, а кто нет, в суде. В показаниях сотрудников ППС имеются противоречия: один сообщает, что автомобиль стоял, второй – что его толкали. Сотрудник ДПС Селезнёв мировому судье пояснял, что в момент составления процессуальных документов Осиевкий толкал автомобиль, то есть при составлении документов Осиевский не присутствовал. Селёзнёв сказал, что Осиевский садился в их автомобиль, не надолго, потом уходил. Автомобиль Осиевского в нарушение закона не был отправлен на спецстоянку, не был передан другому лицу. То есть, автомобиль оставили пьяному водителю. В акте освидетельствования технически неверно выполнена запись об отказе от освидетельствования. В акте освидетельствования, бумажном носителе алкотектора, протоколе о направлении не медицинское освидетельствование нет адреса. В протоколе об административном правонарушении нет отметки об изъятии водительского удостоверения, не указано транспортное средство, которым управлял Осиевский А.В.. В протоколе об отстранении от управления тртанспортным средством имеется большой промежуток между временем управления ТС и временем составления протокола. В рапорте сотрудника ППС указано, что Осиевский доставлен в дежурную часть, однако, Осиевский в дежурную часть не доставлялся. В этом рапорте нет числа, не указан руководитель, которому этот рапорт подаётся, не указаны признаки опьянения, которые имелись у Осиевского. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о получении Осиевским временного разрешения, однако, Осиевский получил временное разрешение позже – уже в ГИБДД. Права и обязанности Осиевскому сотрудники ГИБДД не разъясняли, с составленными процессуальными документами его не знакомился, копии документов ему не вручались. При составлении документов отсутствовали понятые. По указанному в документах адресу понятой не проживает. Сотрудник ГИБДД Селезнёв не видел, как Осиевский управлял транспортным средством – это видели сотрудники ППС. Однако, сотрудники ППС видели, как автомобиль толкали. В этом случае Осиевский не являлся водителем. В тот момент автомобиль Осиевского не являлся транспортным средством, так как не работал. Поэтому Осиевский не являлся водителем, то есть не является субъектом правонарушения.

Заслушав пояснения Осиевского А.В. и его представителя Швецова Р.Е., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.12.2011г., Осиевский А.В., 21.12.2011 г. в 04 час. 37 мин., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, в районе <адрес>, в г. Хабаровске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, от объяснений Осиевский А.В. отказался.

Исходя из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2011г., Осиевский А.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.12.2011г., бумажного носителя алкотектора и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.12.2011г., следует, что Осиевский А.В., отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных процессуальных документах не имеется. Все процессуальные документы содержат сведения о должностных лицах, их составивших и их подписи, сведения об Осиевском А.В., как о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения, что от подписи последний отказался. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат сведения о понятых и их подписи. Бумажный носитель алкотектора подписан должностным лицом и понятыми.

Довод представителя Осиевского А.В. – Швецова Р.Е., что в акте освидетельствования технически неверно составлена запись об отказе от освидетельствования, что в акте освидетельствования, бумажном носителе алкотектора, протоколе о направлении не медицинское освидетельствование нет адреса, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется большой промежуток между временем управления ТС и временем составления протокола, судья отвергает, как не имеющий значения для разрешения дела.

Довод представителя Осиевского А.В. – Швецова Р.Е., что обжалуемое постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, судья отвергает, поскольку этот довод не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 21.12.2011г. при несении службы совместно с ИПДС ФИО3 была получена информация от ДЧ «Волга», что в <адрес>, в районе <адрес> экипаж ГЗ № задержал автомобиль с водителем, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на данный адрес, предложили водителю а/м «<данные изъяты>» № Осиевскому А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В результате чего, в присутствии понятых был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данный гражданин пытался убедить их, что автомобиль сломался, и стоит по данному адресу продолжительное время, всячески мешал составлению административного материала.

В материалах дела также имеется рапорт старшего ГЗ № ФИО4, что 21.12.2011 г. в 04 час. 00 мин. был обнаружен Осиевский Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ., который на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» № со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения.

Представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, для приобщения к материалам уголовного дела представлены копия чека за услуги эвакуатора для автомобиля «<данные изъяты>» г.р. М808УН от <адрес> (Энергомаш), а также акт выполненных работ от 22.12.2011 г. № А000143 и дефектовочная ведомость от 21.12.2011 г. о ремонте МКПП и сцепления в автомобиле <данные изъяты> № Осиевского А.В..

Опрошенный мировым судьёй свидетель ФИО5 показал, что является приятелем Осиевского А.В., что в ночь с 20.12.2011 г. на 21.12.2011 г. они с компанией друзей на автомобиле под управлением Осиевского А.В. двигались по <адрес> пути автомобиль заглох и не заводился, его стали толкать в «карман». В это время подъехали сотрудники полиции, которые вызвали ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД оформили документы с Осиевским А.В.. все остальные оставались в автомобиле Осиевского А.В..

Свидетель ФИО6 мировому судье показала, что Осиевский А.В. является её знакомым. 21.12.2011 г. она с компанией своих знакомых на автомобиле под управлением Осиевского А.В. каталась по городу. На <адрес> автомобиль заглох. Парни стали толкать автомобиль к обочине. В это время подъехали сотрудники ППС, а затем сотрудники ГИБДД. Осиевский А.В. прошёл в патрульный автомобиль. Все остальные оставались в автомобиле Осиевского А.В.. Сам Осиевский А.В. был трезв.

Согласно показаниям свидетеля Селезнёва Д.Н., являющегося сотрудником ГИБДД, находясь на работе, он, по сообщению дежурной части прибыл на <адрес>, где экипажем УВО был задержан водитель с признаками опьянения. На месте им был передан Осиевский А.В. и рапорт об управлении Осиевским А.В. транспортным средством. У Осиевского А.В. был запах алкоголя изо рта, вёл он себя неадекватно, отказывался пройти в патрульный автомобиль, отрицал факт управления транспортным средством, просил, чтобы его отпустили. В присутствии понятых Осиевский А.В. отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования. Был недоволен понятыми.

В соответствие с письменными объясениями свидетелей ФИО7 и ФИО4, 21.12.2011 г. работая экипажем ГЗ-914 около 04 час. 20 мин., двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты> №, который стоял поперёк проезжей части в районе <адрес>. Двое молодых людей толкали автомобиль, пытаясь освободить проезд, а третий управлял. При проверке документов, водитель автомобиля представился Осиевским А.В. №.. У него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. На место был вызван экипаж ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Виновность Осиевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 21.12.2011г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2011г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2011 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 21.12.2011 года, в которых зафиксирован отказ Осиевского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний лиц, опрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу, что Осиевский А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья приняла во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Осиевского А.В. и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Осиевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Довод представителя ФИО8, что, Осиевский А.В. не являлся субъектом правонарушения, поскольку в момент оформления процессуальных документов автомобиль был неисправен, и не являлся техническим средством, отвергается судьёй, как надуманный, поскольку неисправность транспортного средства не может быть признана основанием для освобождения водителя от административной ответственности, а факт управления Осиевским А.В. транспортным средством, как до поломки, так и после (при буксировке с проезжей части), подтверждается показаниями и объяснениями свидетелей.

Довод Осиевского А.В. и его друзей, что он не находился в состоянии опьянения, отвергается судьёй, как не имеющий значения для дела.

Довод Осиевского А.В. и его представителя, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, отвергается судьёй, как недостоверный. Поскольку он опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы представителя, что Осиевский не присутствовал при составлении процессуальных документов, что документы составлялись без понятых, так как сам Осиевский пояснил, что он садился в патрульный автомобиль к сотрудникам ГИБДД после того, как в этот автомобиль сели двое незнакомых ему людей, о которых сотрудник ГИБДД сообщил, что они являются понятыми.

Тот факт, что автомобиль Осиевского был оставлен на месте, не исключает совершения Осиевским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя, что в протоколе об административном правонарушении нет отметки об изъятии водительского удостоверения, не указано транспортное средство, которым управлял Осиевский А.В., судья отвергает, как недостоверные, поскольку в этом протоколе имеются соответствующие сведения.

Доводы представителя, что в рапорте сотрудника ППС указано, что Осиевский доставлен в дежурную часть, что в этом рапорте нет числа, не указан руководитель, которому этот рапорт подаётся, не указаны признаки опьянения, которые имелись у Осиевского, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о получении Осиевским временного разрешения, однако, Осиевский получил временное разрешение позже – уже в ГИБДД, что права и обязанности Осиевскому сотрудники ГИБДД не разъясняли, судья отвергает, как не имеющие значения для дела.

Доводы представителя, что с составленными процессуальными документами Осиевского не знакомился, копии документов ему не вручались, отвергается судьёй, так как эти доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым, Осиевский сам отказался подписывать процессуальные документы.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 22.02.2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 22.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осиевского Антона Владимировича – оставить без изменений, а жалобу Швецова Р.Е., действующего на основании доверенности в интересах Осиевского Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.